Решение № 2-137/2018 2-137/2018(2-1960/2017;)~М-2024/2017 2-1960/2017 М-2024/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело №2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районы суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«08» февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Х., просит суд взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 66 012,00 рублей; финансовую санкцию на день фактической выплаты (на 13.12.2017г. -в размере 5 800,00 руб.); расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 26 000,0 рублей, из них 1 000.00 юридическая консультация, 5 000.00-составление и подача претензии в РСА, 5 000.00 рублей- составление искового заявления, 15 000.00 рублей - представительство интересов Истца в суде первой инстанции.5.Взыскать с Х. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15 000,0 рублей, из них 1 000.00 юридическая консультация, 5 000.00- составление и подача претензии в РСА, 5 000.00 рублей- составление искового заявления, 10 000.00 рублей представительство интересов Истца в суде первой инстанции.

Требования мотивированы тем, что22.05.2017г. в 14.30 часов в дата, произошло столкновение 2-х транспортных средств: мотоцикла KAWASAKI EX 650А ... принадлежащего ФИО1 под его управлением, чья ответственность застрахована в страховой компании Р., погрузчика SDG-LG933L, г/н ..., принадлежащего А., под управлением Х., чья ответственность застрахована в страховой компании Коместра.22.08.2017г. ФИО1 направлял заявление о наступлении страхового случая в Страховую компания Коместра, но лицензия данной страховой компании Приказами Банка России 18.08.2017 г. приостановлено действие лицензий. Водитель погрузчика SDG-LG933L, г/н ..., принадлежащего А., Х., чья ответственность застрахована в страховой компании Коместра, нарушил п. 1.3,1.5,8.1 ПДД.В результате ДТП у мотоцикла KAWASAKI EX 650А ..., принадлежащего ФИО1, повреждено: облицовка слева, слева задний указатель поворота, бак, подножка и возможны скрытые повреждения. Кроме того, данным правонарушением ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно были причинены ушибы мягких тканей правого коленного сустава с наличием гематомы и ссадины области коленного сустава с развитием гематроза, ушибленных ран 2,3 пальцев правой кисти, образовавшихся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП 22.05.2017г. Вред здоровью, тяжесть которого была определена на основании заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ за ... от 18.07.2017г., данное заключение может быть предоставлено только по запросу суда. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы и осмотра мотоцикла KAWASAKI EX 650А ... принадлежащего ему на праве собственности ООО М.».Согласно Экспертного заключения ... «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KAWASAKI EX 650А ...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 012,00 рублей. Так как РСА заявление о наступлении страхового случая было направлено 23.10.2017 г., срок доставки корреспонденции из г. Новокузнецка в дата составляет 5 дней, в течении 20-ти дней не исполнила своих обязательств, т.е. до 15.11.2017г. Финансовая санкция насчитывается с 16.11.2017г. по 13.12.2017г., т.е. 29 дней. Расчет финансовой санкции:400 000,0 рублей (установленная настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) *0,05% *29 дней просрочки= 5800 рублей (финансовая санкция по состоянию на 13.12.2017). Кроме того, ФИО1 был вынужден прибегнуть к помощи юриста. За юридическую консультацию, сбор дополнительных документов для подачи претензии, составление и подачу претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции он оплатил 40 000,0 рублей, из них 1 000.00 юридическая консультация. 5 000.00- составление и подача претензии в РСА. 5 000.00 рублей - составление искового заявления. 19 000.00 рублей - представительство интересов Истца в суде первой инстанции по возмещению материального вреда с РСА. 10 000.00 рублей - за представительство интересов Истца по требованию о взыскании морального вреда. А также, ФИО1 понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 9 000 руб. Считает, что расходы должны быть возмещены РСА. Истец после ДТП был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог без посторонней помощи передвигаться, испытывал сильную боль в области колена, что привело в последующем к операбельному лечению коленного сустава, очень мучали сильные боли в области правой кисти руки - 2-3 пальцы, пальцы правой кисти руки были повреждены в результате ДТП, что также затрудняло Истцу вести привычный образ жизни. В настоящее время боли в области коленного сустава не прекратились, нравственные и моральные страдания от полученных травм в результате ДТП Истец испытывает и по настоящее время. Ответчик Х. за время, когда и стец находился в больнице на излечении после ДТП, а также во время его реабилитации после операции, не оказывал ни материальную, ни моральную помощь.

31.01.2018 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Х. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов за юридические услуги : 1 000,00 юридическая консультация, 5 000,00- составление и подача претензии в РСА, 5 000,00 рублей- составление искового заявления, 10 000 рублей представительство интересов истца в суде первой инстанции, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части (л.д.147-151).

31.01.2018 года представитель истца по доверенности Б. предоставила заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что РСА в адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка был направлен отзыв на данное исковое заявление, в котором указывают, что Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 54 693.00 рублей, однако не предоставили никаких подтверждающих платежных документов. Однако Истец настаивает, что страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» не осуществлял никаких перечислений, в том числе и в размере 54 693.00 рублей на расчетный счет, открытый в Сбербанк России на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 30.01.2018г.22.08.2017г. ФИО1 направлял заявление о наступлении страхового случая в Страховая компания Коместра, но лицензия данной страховой компании Приказами Банка России 18.08.2017 г. приостановлено действие лицензий.23.10.2017г. адрес РСА был направлен полный пакет документов, согласно перечню для осуществления компенсационной выплаты и это подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, описью вложения и квитанцией об отправке. Ответа на заявление о наступлении страхового случая из РСА не поступало в адресИстца.19.11.2017г. в адрес РСА была направлена претензия, с приложениями согласно перечню для осуществления компенсационной выплаты и это подтверждается претензией, описью вложения и квитанцией об отправке. РСА длительное время не получала корреспонденцию преднамеренно, чем нарушала ст. 110 ГК РФ. Так как РСА заявление о наступлении страхового случая было направлено 23.10.2017г., срок доставки корреспонденции из г. Новокузнецка в г. Новосибирск составляет 5 дней и в течении 20-ти дней не исполнила своих обязательств, т.е. до 15.11.2017г. Финансовая санкция насчитывается с 16.11.2017г. по 13.12.2017г., т.е. 29 дней. Расчет финансовой санкции:400 000,0 рублей (установленная настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) *0,05% *29 дней просрочки=5 800,00 рублей (финансовая санкция по состоянию на 13.12.2017 ). Просила взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 66 012,00 рублей; финансовую санкцию на день фактической выплаты (на 13.12.2017г. -в размере 5 800,00 руб.); расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 354,36 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 23 500,00 рублей, из них 1 000.00 юридическая консультация, 5 000.00 рублей - составление и подача претензии в РСА, 2 500.00 рублей- составление искового заявления, 15 000.00 рублей - представительство интересов истца в суде первой инстанции; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств (л.д. 145-146).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 19.11.2017г. в адрес РСА была направлена претензия, с приложениями согласно перечню для осуществления компенсационной выплаты и это подтверждается претензией, описью вложения и квитанцией об отправке. РСА в адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка был направлен отзыв на данное исковое заявление, в котором указывают, что Истцу было перечислено страховое возмещение из страховой компании в размере 54 693,00 рублей, однако не предоставили никаких подтверждающих платежных документов. Настаивает, что страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» не осуществляла никаких перечислений, в том числе и в размере 54 693 рублей на расчетный счет, открытый в Сбербанк России на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 30.01.2018г. РСА длительное время не получала корреспонденцию преднамеренно, чем нарушала ст. 10 ГК РФ.Так как РСА заявление о наступлении страхового случая было направлено 23.10.2017г., срок доставки корреспонденции из г. Новокузнецка в г. Новосибирск составляет 5 дней и в течении 20-ти дней не исполнила своих обязательств, т.е. до 15.11.2017г. Финансовая санкция насчитывается с 16.11.2017г. по 08.02.2018г.., т.е. 77 дней. Расчет финансовой санкции:400 000,0 рублей (установленная настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) *0,05% *77 дней просрочки=15 400 рублей (финансовая санкция по состоянию на 08.02.2018г.)

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.87-93), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дополнительно в отзыве на исковое заявление указал, что согласно АИС РСА ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по полису (серия ...) в размере 54 693 руб. в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец 06.12.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: Документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно- правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения); Оригинал Экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, п.4.14), в связи с чем РСА направил письмо исх. ... с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта http://www.russianpost.ru - информация по почтовому отправлению.РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

Однако, по состоянию на 11.01.2017 г. выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.Следовательно, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а обращение Истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. РСА направил Истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине Истца.Таким образом, начисление финансовой санкции за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА финансовой санкции, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Считает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. является необоснованно завышенным (л.д. 87-93).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанною срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. в 14 ч. 30 мин. в дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств :погрузчика SDG-LG933L, г/н ..., принадлежащего А., под управлением Х., чья ответственность застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» Коместра (полис ... – ( л.д. 101), и мотоцикла KAWASAKI EX 650А ..., принадлежащего ФИО1 под его управлением, чья ответственность застрахована в страховой компании РЕСО, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, а именно, облицовка слева, слева задний указатель поворота.

Указанные обстоятельства судом установлены из справки ДТП (л.д. 8), паспорта ТС (л.д.13- 14), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 140).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Х. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть Х. в нарушение ПДД РФ управляя транспортным средством и следуя в дата, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом KAWASAKI EX650А с государственным регистрационным знаком ..., водитель ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 года. В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.9).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2017 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 11-12).

22.08.2017 года ФИО1 направил в адрес страховщика «Коместра» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 5, 5 оборот).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3358 от 30.11.2017 г., вступившим в силу 01.12.2017 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 01.12.2017 г.) у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, прежнее наименование ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 123).

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП, 23.10.2017 года истец ФИО1 в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых для производства компенсационной выплаты направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о производстве ему компенсационной выплаты (л.д. 18), извещение о ДТП (л.д. 10),что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 17).

Указанное заявление получено ответчиком 01.12.2017 года (л.д.158).

30.10.2017 года истец ФИО1 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в компанию ООО МЭКК «Арс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению компании ООО М.»... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66012 рублей согласно калькуляции ... (л.д.21-47).

Суд считает, что данное заключение как письменное доказательство, отвечает требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от 30.10.2017 года (л.д.48).

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлен ответ РСА на обращение ФИО1 от 21.10.2017 года, зарегистрированный 06.12.2017 года (л.д. 103), в котором указал, что ему необходимо представить в РСА заказным письмом документы медицинской организации с указанием полученных травм и увечий, а так же оригинал экспертного заключения, оригиналы документов, подтверждающих оплату данных услуг (л.д. 102).

Указанное письмо вручено адресату 08.01.2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 99).

Не получив ответа страховщика в установленный срок, 19.11.2017 года истцом в его адрес направлена претензия с приложениями согласно перечню для осуществления компенсационной выплаты, в том числе заверенная копия экспертного заключения, что подтверждается претензией, описью вложения и квитанцией об отправке (л.д. 18 оборот, 19-20).

Однако письменного ответа страховщика не получил, в связи с чем обратился с иском в суд.

Суд признает несостоятельными доводы РСА о том, что согласно АИС РСА ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго по полису (...) в размере 54 693 рублей в неоспариваемой части, поскольку судом установлено, что страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» не осуществляла никаких перечислений истцу, в том числе и в размере 54 693 рублей на его расчетный счет, открытый в Сбербанк России на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 30.01.2018г. (л.д. 136-138). Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что по состоянию на 11.01.2017 года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Так, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018),при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Описью вложения в письмо подтверждается направление ФИО1 в адрес ответчика 19.11.2017 года заверенной копии экспертного заключения (л.д. 18 оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу компенсационной выплаты и усматривает для её взыскания с ответчика РСА в пользу истца в заявленном истцом размере. При этом судом учитывается, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку в полной мере доверяет представленному ФИО1 в его подтверждение заключению экспертизы, выполненному экспертном – техником (л.д.22), содержащему подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 66012 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующее положение применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить финансовую санкцию за просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума №58), размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.87 Постановления Пленума №58, предусмотренные Законом ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению. Страховщиков ( абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате ему было отказано.

Так как РСА заявление о наступлении страхового случая было направлено 23.10.2017г., срок доставки корреспонденции из г. Новокузнецка в г. Новосибирск составляет 5 дней и в течении 20-ти дней ответчик не исполнил своих обязательств, т.е. до 15.11.2017 года финансовая санкция рассчитывается с 16.11.2017 г. по 08.02.2018 года, и составляет 77 дней.

При этом суд учитывает, что РСА длительное время не получала корреспонденцию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408087108683 ( л.д.158), чем в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав( злоупотребление правом).

Поэтому расчет финансовой санкции составляет : 400 000,0 рублей (установленная настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) *0,05% *77 дней просрочки =15 400 рублей.

Согласно п 3, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума,при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 83 Постановления Пленума № 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом изложенного с PСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного компенсационной выплаты за вред имуществу в следующем размере : 66012 х 50% = 33006 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П. 85 Постановления Пленума № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

П. 80 данного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер финансовой санкции.

Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не мотивировано ответчиком, носит формальный характер, доказательства явной несоразмерности финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, при этом также суд учитывает длительность невыплаты ответчиком истцу компенсационной выплаты на протяжении более четырех месяцев.

Суд критически относится к доводам ответчика, что РСА направлено истцу информационное письмо в установленный законом срок от 25.12.2017 года ( л.д.102), поскольку доказательств получения этого письма истцом не представлено, истцом данный факт опровергается, опись вложения об отправке данного письма отсутствует. Кроме того, согласно отзыву РСА и копии письма оно было отправлено истцу за пределами установленного законом срока. Та как истцом 23.10.2017 года был направлен полный набор документов РСА с описью вложения, которые были получены ответчиком 01.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений ( л.д.158), даже после длительного не получения корреспонденции от истца, в течение 20 дней ответчик не исполнил свои обязательства.

Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. Размер финансовой санкции соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что финансовая санкция и штраф подлежат взысканию в полном объеме 15400 рублей и 33006 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы за проведение независимой экспертизы 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от 30.10.2017 года (л.д.48), за уплату государственной пошлины в размере 2354,36 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 23500 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление и подачу искового заявления 2500 рублей, за составление и подачу претензии 5000 рублей, за представительство в суде – участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 12.01.2018 года (л.д. 61, 67), в судебных заседаниях 29.01.2018 года (л.д. 126), 31.01.2018 года (л.д. 152-153), 08.02.2018 года, составление заявления об уменьшении исковых требований, пояснений по делу – в размере 15000 рублей.

Расходы истца подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 10.10.2017 года (л.д. 52), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 50, 51).

Поскольку определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 31.01.2018 года прекращено производство по иску ФИО1 к Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от части исковых требований, то в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера на основании письменного заявления представителя истца.( л.д.133-134)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, дата в пользу ФИО1, № года рождения, уроженца дата компенсационную выплату в размере 66012 ( шестьдесят шесть тысяч двенадцать ) рублей ; финансовую санкцию на день фактической выплаты, которая на день вынесения решения суда составляет 15400 ( пятнадцать тысяч четыреста) рублей ; штраф в размере 33006 (тридцать три тысячи шесть) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 ( девять тысяч ) рублей ; судебные расходы : 1000 (одна тысяча) рублей за юридическую консультацию; 5000( пять тысяч) рублей – составление и подача претензии; 2500 (две тысячи пятьсот) – составление искового заявления, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за представительство интересов в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 ( две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко