Приговор № 1-165/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

74RS0021-01-2025-001086-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 июля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимой ФИО1, защитника Шумиловой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома по адресу: <адрес> отношении неё не было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признающееся преступлением средней тяжести, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, используя свой мобильный телефон «HONOR 9X», с сим картой оператора сотовой связи «Т2» абонентский № позвонила в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» Челябинской области по номеру «102» и сообщила оперативному дежурному ФИО2 о несоответствующем действительности факте хищения принадлежащего ей имущества, тем самым введя в заблуждение сотрудников МО МВД России «Карталинский» Челябинской области. Данное сообщение ФИО3 о несоответствующем действительности факте хищения принадлежащего ей имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперативного дежурного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России«Карталинский» Челябинской области под номером №.

Далее, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, действуя умышленно и заведомо зная, что преступление в действительности в отношении неё не совершалось, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты обратилась с заявлением к следователю следственного отдела МО МBД «Карталинский» Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило её имущество на сумму не менее 5771 рубль, находясь по адресу: <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб, на основании заявления ФИО1 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

После чего, сотрудниками МО МВД России «Карталинский» в порядке ст.ст.144-145 УПIК РФ по заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой факт указанных событий не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Карталинский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, заведомо сознавая, что преступление в отношении неё не совершалось, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно сообщила в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила вред общественным отношениям, связанным с отправлением правосудия, повлекший дезорганизацию деятельности органа внутренних дел, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, для проведения проверки сообщения о совершенном в отношении неё преступления, для работы по заведомо ложному сообщению ФИО1 были использованы силы и средства МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, в связи с чем МО МВД был причинен материальный ущерб на общую сумму 9224 рубля 35 копеек, затраченный на работу следственно - оперативной группы МО МВД России «Карталинский».

Подсудимая ФИО1 виновность в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мастер по маникюру и сообщила, что у неё есть свободное место на маникюр. Она сообщила об этом сожителю ФИО5, попросив его посидеть с их дочерью, тот согласился. Она поехала к мастеру маникюра в <адрес>. Приехав, от мастера узнала, что свободного места нет, не хотела возвращаться домой, около 17 часов позвонила знакомой ФИО6, предложила ей прогуляться и выпить спиртного. Та отказалась. Она решила попить пиво одна. На такси поехала к магазину «Красное и Белое» в микрорайоне Полтавка г. Карталы, купила две бутылки пива, решила посидеть возле школы № в <адрес>. Она сидела на трубе теплотрассы рядом со двором школы, пила пиво. В это время ей на мобильный телефон несколько раз позвонил ФИО5, она не стала отвечать, понимала, что ФИО5 будет ругаться, что она не едет домой. Не хотела возвращаться домой. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила создать для себя такую причину, а именно, позвонить в полицию и сообщить, что в отношении неё было совершено преступление, а именно, у нее украли рюкзак и деньги. На тот момент подумала, что это хорошая идея. Увидела молодёжь недалеко от нее и решила «сыграть на публику», так как ей бы в полиции не поверили, что у нее украли её имущество, и она ничего не предприняла. Она подошла к молодым людям и стала утверждать, что у нее только что молодой человек, одетый в тёмную одежду, украл рюкзак и затерялся среди них. Естественно, никакого рюкзака у нее никто не похищал, так как у нее его не было. Молодые люди не понимали, что она от них хочет, она пригрозила им вызовом в полицию, достав свой мобильный телeфон HONOR 9X с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «T2», абонентский №, обнаружила, что тот разряжен. Прошла к магазину «Аят», у продавца зарядила телефон. Вышла на улицу и позвонила по номеру 102, сообщила, что у нее похитили рюкзак, при этом представилась как ФИО11 С, зачем она так сделала, пояснить не может. В ходе телефонного разговора она сообщила, что у нее похитили рюкзак возле школы № <адрес>. После этого позвонила Tapacoву, чтобы тот пришёл, увидел сотрудников полиции и поверил ей. Приехали сотрудники полиции, стали ее расспрашивать. Она рассказала, что у неё похитили рюкзак, в котором находились принадлежащие ей деньги, сделала она это, так как понимала, что за ложный вызов ее могут привлечь к ответственности. Ее спросили, почему она представилась как ФИО11 С она ответила, что не хотела, чтобы окружающие узнали ее данные. Затем она с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехала домой. ФИО5 стал предъявлять ей претензии, что не было ее весь день. Следователь объяснила, что ей необходимо заполнить протокол устного заявления о преступлении и взять с нее объяснение. После заполнения ее данных в протоколе устного заявления о преступлении следователь предупредил ее об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего, с ее слов, заполнил указанный протокол, а именно то, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило её имущество на сумму не менее 5771 рубль, находясь по адресу: г. Кaрталы, <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб. Следователем было взято с нее объяснение, заполнено с ее слов. Она рассказала следователю выдуманную историю, что у нее похитили принадлежащее ей имущество, понимала, что ее могут привлечь за это к ответственности, но решила говорить неправду до конца. Следователю сообщила, что в магазине «Седьмое небо» приобрела рюкзак чёрного цвета с иероглифами белого цвета за 859 рублей. На самом деле в указанный магазин она в тот день не ходила и никакой рюкзак не покупала. Далее она сообщила следователю сведения, которых на самом деле не происходило, а именно, что по дороге к теплотрассе она достала из кармана денежные средства, чтобы пересчитать их - их оказалось 4920 рублей, после чего убрала их в карман рюкзака, который она якобы купила в магазине «Седьмое небо». На самом деле этого не было. Что видела парня, одетого в чёрные вещи и белые кроссовки, который вышел из кустов и накинул на своё плечо ее рюкзак, после чего скрылся в толпе молодых людей, которые были неподалёку. Никакого парня на самом деле не было, всё это она выдумала. Также сообщила, что в кошельке находилась ее банковская карта ВТБ, которую она заблокировала до приезда сотрудников полиции. На самом деле никакой банковской карты не было, она её не блокировала. Она сообщила следователю, что общий ущерб от кражи рюкзака с деньгами составляет 5771 рубль. Следователь передала ей заполненный протокол устного заявления о преступлении и её объяснение для ознакомления. Она читала их вслух, ФИО5 сделал ей замечание по этому поводу, поэтому она бросила документы на пол, выбежала во двор дома и заперлась в помещении бани. Сделала она это, так как понимала, что, если подпишет документы, то ее могут привлечь к ответственности за ложный донос. Следователь через окно бани просил ее выйти и спрашивал, почему она заперлась в бане, на что она ответила, что ее всё достало. Следователь повторно разъяснил ей ответственности за заведомо ложный донос и через окно передала ей протокол устного заявления о преступлении и объяснение, с которыми она ознакомилась и поставила в них свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием ее защитника был проведён осмотр документов, - материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному материалу приобщены подписанные ей протокол устного заявления о преступлении и объяснение, в них действительно имеются поставленные ней подписи. После того, как она подписала документы и передала их через окно бани следователю, следователь снова попросил ее выйти, чтобы съездить на место, где у нее был похищен рюкзак, но она ответила, что никуда не поедет, так как поздно, и из бани не выходила. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в гостях у Pогозина Д. в <адрес> «А», к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее необходимо дополнительно опросить по поводу ее заявления о краже рюкзака. Ее привезли в отдел полиции, где взяли с нее объяснение. Она сообщила сотруднику полиции о том, что на самом деле никто никакой рюкзак у нее не похищал, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершалось, в полицию она позвонила и сообщила о выдуманной краже, поскольку боялась ее сожителя ФИО5. Она боялась и пыталась избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому не являлась по повесткам к следователю, и не отвечала на звонки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 226-232).

Данные признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 14-23).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признает полностью, она ДД.ММ.ГГГГ позвонила в дежурную часть МО МВД «Карталинский» и умышленно сообщила о краже ее имущества, которой на самом деле не было, как и самого рюкзака. Признает тот факт, что следователь перед заполнением протокола устного заявления о преступлении предупредил её об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Преступление совершила умышленно и осознанно, в полицию позвонила, так как обещала ФИО5 вернуться домой через несколько часов, а сама задержалась на более длительное время. С предъявленным ей обвинением полностью согласна, в содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, более добавить нечего (т.2 л.д. 42-44).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что трезвая бы не совершила этого преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она вышла на рабочую смену в должности кассира магазина «Седьмое небо» по адресу: <адрес>. Рабочая смена заканчивается в 20 часов. В вышеуказанном магазине имеется в продаже различная одежда, обувь и аксессуары. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине в продаже отсутствовали какие-либо рюкзаки в сумме 859 рублей. Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ ей была показана фотография женщины, она пояснила сотрудникам полиции, что данную женщину она не видела, каких-либо покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Седьмое небо» она не совершала (т.1 л.д. 160-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что её девичья фамилия ФИО6. У неё есть подруга ФИО1, которая в начале октября 2024 года, когда она (ФИО8) находилась на своём рабочем месте в магазине «Доброцен» в <адрес> «А», позвонила ей и предложила встретиться, около 17 часов к ней на работу приехала ФИО1 на такси. Она вышла с магазина к ней, ФИО1 предложила пойти погулять и выпить алкоголя, она отказалась. После чего ФИО1 уехала на такси в неизвестном ей направлении. Никакого рюкзака у ФИО1 с собой не было. Она сказала, что у неё мастер отменил запись на маникюр и она хочет отдохнуть, пока ФИО5 сидел с маленьким ребёнком дома (т.1 л.д. 175-178).

Показания ФИО1, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО MO МВД России «Карталинский» ФИО4 о том, что в СО МО МВД России «Карталинский» на рассмотрении находится материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму не менее 5771 рубль, чем причинило значительный материальный ущерб. В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной по cт.306 УК РФ, заведомо ложно сообщила о совершении преступления (т.1 л.д.32);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч. 1ст. 24 УПК РФ; выделен материал проверки по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, для принятия решения в отношении ФИО1 о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.33-36);

бухгалтерской справкой МО МВД России «Карталинский», согласно которой стоимость выезда СОГ на место происшествия составляет 9224 рублей 35 коп. (т. 1 л.д. 38-39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 произведена выемка отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах (т. 1 л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в подшитом и пронумерованном виде на 37 листах, по заявлению ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, похитило имущество ФИО1 на сумму не менее 5771 рублей, находясь по адресу: <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб. Заявление было зарегистрировано в КУСП MO MBД России «Карталинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, количество листов материала соответствует наименованию каждого листа, указанного в описи материала проверки, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - 1-4 л.; рапорт - 5 л.; постановление о возбуждении перед начальником полиции МО MBД России «Карталинский» ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток - 6 л.; постановление о возбуждении перед заместителем Карталинского городского прокурора ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток - 7 л.; объяснение ФИО1 - 8 л.; резолюция - 9 л.; протокол принятия устного заявления ФИО1 - 10 л; протокол осмотра места происшествия, фототаблица - 11-16 л.; объяснение ФИО1-17-18 л.; объяснение ФИО5 - 19 л.; рапорт - 20 л.; уведомление - 21 л.; объяснение ФИО7 - 22 л.; объяснение ФИО10 - 23 л; объяснение ФИО11 - 24 л.; объяснение ФИО1 - 25 л.; рапорт - 26-28 л.; справка из ПНО г. Карталы - 29 л.; уведомление - 30-20 л.; постановление об отмене постановление об отказе в ВУД - 31 л; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - 32-35 л; копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ - 36 л.; уведомление -37л. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Шумиловой О.Б., пояснила, что в данном материале находится протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество ФИО1 на сумму не менее 5771 рубль, находясь по адресу: <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб. Положения ст.306 УК РФ - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ей были разъяснены сотрудниками полиции и понятны, также она ознакомилась с положениями данной статьи в протоколе устного заявления о преступлении, о чем поставила свою подпись. Также в материале находится объяснение, в котором она ДД.ММ.ГГГГ сообщает сотрудникам полиции сведения о том, как неустановленное лицо похитило имущество ФИО1 на сумму не менее 5771 рубль, находясь по адресу: <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб, и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признается сотрудникам полиции, что совершила заведомо ложный донос в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что у нее похитили рюкзак (т.1 л.д. 47-96);

копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (т. 1 л.д. 50-96);

копией протокола устного заявления о преступлении ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ её имущество на сумму не менее 5771 рублей, находясь по адресу: <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 64-65);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи МОУ СОШ № в <адрес> (т.1 л.д.66-71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО12 добровольно выдана книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащую записи за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Осматриваемая книга в твёрдой обложке, прошита и пронумерована, - всего 199 листов. На обложке имеется напечатанный и рукописно выполненный текст: «КHИГA № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Карталинский», начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ Инвентарный № Том №. Из записей, имеющихся на 87 и 88 листах осматриваемой книги, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по телефону в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» Челябинской области обратился заявитель, представившийся как ФИО11 С, адрес и телефон которого неизвестны и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо около МОУ СОШ № г. Кapталы похитило рюкзак. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано под номером 5583, на данное сообщение о преступлении были направлены ППСП ФИО13, ОУР ФИО14 и СО ФИО4. Также следует, что по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении внесен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, исполнитель ФИО4. Из записей, имеющихся на 88 и 89 листах осматриваемой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в дежурной части МО МВД России «Карталинский» зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> неизвестное лицо похитило имущество на сумму не менее 5771 рубль. Данное сообщение о преступлении приобщено к ранее зарегистрированному материалу KУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-108);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон HONOR 9X с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Т2» абонентский № (т.1 л.д. 236-237);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон HONOR 9X сенсорный в корпусе синего цвета, имеет повреждения с правой стороны дисплея. IMEI1:№;IMEI2:№; S/N: №, на момент осмотра журнал вызов (сведения о входящих/исходящих/пропущенных звонках) за 2024 год отсутствуют; сим-карта оператора сотовой связи «Т2» абонентский №,формaтa microsim s/n:89№ (т.1 л.д. 238-241);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена: детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 13 листах формата А4. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что данный абонентский № закреплён за сим-картой оператора сотовой связи «Т2»,которую она оформила на своё имя в апреле 2024 года в городе Норильскe Красноярского края, поэтому время, указанное в осматриваемой детализации, расходится с местным временем (Челябинская область) на два часа, то есть, в детализации время указано на 2 часа позже из-за разницы в часовых поясах. Далее на следующих двенадцати листах имеется детальная расшифровка соединений абонентского номера +№, интересующие следствие сведения имеются на 12 и 13 листах детализации: Согласно сведениям детализации ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:53 (16:30:53 по местному времени) был осуществлён исходящий звонок на номер +№ продолжительностью 1 секунда, после чего звонок на указанный абонентский номер повторился ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:38 (16:31:38 по местному времени) продолжительностью 37секунд. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что она действительно звонила по этому номеру, это номер такси «Класс» города Карталы, вызывала такси. Согласно сведениям детализации ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:37 (16:40:37 по местному времени) был осуществлён исходящий звонок на номер +№ продолжительностью 33 секунды. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что она звонила по этому номеру, это номер её знакомой ФИО6 Д, она ей звонила перед тем, как встретиться возле магазина «Доброцен». Согласно сведениям детализации ДД.ММ.ГГГГ B 20:23:38,20:23:39,20:24:47, 20:25:32, 20:25:46 и 20:26:28 (18:23:38,18:23:39,18:24:47,18:25:32,18:25:46 и 18:26:28 по местному времени) абонентским номером +№ получены входящие SMS с абонентского номера +№. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что ей пытался дозвониться её сожитель ФИО5, номер +№ принадлежит ему, но она не отвечала на его звонки и он слал ей SMS сообщения. Согласно сведениям детализации ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:23 (19:28:23 по местному времени) был осуществлён исходящий звонок на номер +№ продолжительностью 33 секунды. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что звонила по этому номеру, это номер её сожителя ФИО5 A.B., она ему звонила. Coгласно сведениям детализации ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:18 (19:30:18 по местному времени) был осуществлён исходящий звонок на №, помеченный в детализации как «Экстренный вызов» продолжительностью 1 минута 42 секунды. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно тот звонок в полицию, когда она совершила заведомо ложный донос о том, что у неё был похищен рюкзак, времени было около 19:30 часов. Согласно сведениям детализации ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:21, 22:34:22, 22:34:25, 22:34:26 и 22:34:29 (20:34:21, 20:34:22, 20:34:25, 20:34:26 и 20:34:29 по местному времени) абонентским номером +№ получены входящие SMS с абонентского номера +№. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что это снова до неё пытался дозвониться ФИО5 A.В., номер +№ принадлежит ему, но она не отвечала на его звонки и он слал ей SMS сообщения. ФИО1 пояснила что ранее в показаниях она показала, что после звонка в полицию она созванивалась с Tаpacoвым А.В. Этот звонок не отобразился в детализации, поскольку она созванивалась с ним через интернет-мессенджер (т.1 л.д. 243-249);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. Вход во двор дома осуществляется с восточной стороны через калитку в воротах. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в указанном доме вместе со следователем, который с её слов заполнил протокол устного заявления о преступлении и её объяснение о преступлении - краже её рюкзака с деньгами, которое на самом деле в отношении неё не совершалось, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Во дворе указанного дома имеется строение бани, с южной стороны которого имеется небольшое окно. Участвующая подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в указанной бане, и следователь через указанное ею окно передал ей протокол устного заявления о преступлении и объяснение, заполненные с её слов, с которыми она ознакомилась и поставила в них свои подписи (т.2 л.д. 24-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на осматриваемом участке местности, со своего мобильного телефона позвонила в полицию и совершила заведомо ложный донос о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё похитило рюкзак с деньгами неизвестное ей лицо у школы № <адрес> (т.2 л.д. 30-34).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО15, заведомо сознавая, что преступление в отношении неё не совершалось, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно сообщила в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсуждая подсудимой меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, которая в дни совершения преступления непосредственно перед преступлением употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО16, сама подсудимая подтвердила суду, что трезвая бы так не поступила, причиной совершения преступления явилось её нахождение в состоянии опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что это состояние существенно оказало влияние на её поведение, снизило критику к собственным действиям и внутренний контроль за своим поведением.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновной, считает правильным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, семейного, материального и социального положения подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с изложенным, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах следует оставить в распоряжении ФИО9 A.А.; переданную на ответственное хранение ФИО12 книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - оставить в распоряжении ФИО12; хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию на 13 листах - оставить при уголовном деле на весь срок хранения; переданный на ответственное хранение ФИО3 мобильный телефон - оставить в распоряжении ФИО3, не усматривая оснований для его конфискации, учитывая, что противоправные действия ФИО1 по заведомо ложному сообщению о преступлении приобрели статус уголовно-наказуемых с момента предупреждения её об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, т.е. после того, как она позвонила в полицию по телефону.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате осужденной ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИHH 7453040734 КПI 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с04691475410), p/c 40101810400000010801, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК доходов 18811603121010000140, OKTMO 75759000,УИH 18812301750019000487.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переданный на ответственное хранение ФИО9 A.А. материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах - оставить в распоряжении ФИО9 A.А.; переданную на ответственное хранение ФИО12 книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - оставить в распоряжении ФИО12; хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию на 13 листах - оставить при уголовном деле на весь срок хранения;

переданный на ответственное хранение обвиняемой ФИО3 мобильный телефон HONOR 9X с сим-картой оператора сотовой связи «Т2» абонентский № - оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.