Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием представителя ответчика Хазиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Киа Рио № был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.11 ПДД. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, которые, а также уплаченную госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений, подтверждающих уважительность неявки, не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства и регистрации поступили сведения о его не проживании. В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат Хазиев Р.И.., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласен, в случае удовлетворении иска, просил снизить представительские расходы.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость в случае необходимости останавливаться всякий раз, как того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительная.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 и автомобиля ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, которые нарушил п. 13.11 ПДД, - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев <данные изъяты> Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Заключением эксперта № установлено, что а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил повреждения, итоговая стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм права, следует, что закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 04.04.2017, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению вреда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что вред причинен не по вине ответчика.

Оценивая доказательства о размере ущерба, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания сторонами обстоятельств по делу. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве доказательства принимает во внимание заключение эксперта от №, поскольку выводы в нем о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснованы и мотивированы, произведены с применением соответствующих формул и методик, с учетом, износа поврежденных частей, узлов и деталей, подлежащих замене является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Оценка проведена в соответствии с требованиями соответствующих Методик в отношении поврежденного транспортного средства, в нем также содержатся сведения о квалификации эксперта. У суда не имеется оснований не доверять выводам и заключению эксперта. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Заключение эксперта произведено на основании акта непосредственного осмотра автомобиля, от участия в котором ответчик фактически добровольно отказался, а потому принимается судом как документ, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП. Ответчиком доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не предоставлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда нематериальным благам либо нарушения личных неимущественных прав истцов.

Истец понесла расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>, которые судом признаются необходимыми и связанными с предметом спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию и не сложность гражданского дела, его объём, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных документов представителем, фактически затраченного времени на составление документов, который в судебных заседаниях участия не принимал, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требование закона о разумности, суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2017.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов