Решение № 2-2061/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2061/2020

Дело №2-2061/2020

25RS0007-01-2020-000190-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» заключил с ФГУП «XXXX» Россельхозакадемии договор об открытии кредитной линии XXXX на общую сумму с лимитом выдачи, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 110 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечении исполнения обязательств по договору банк заключил с ответчиком ФИО1 договор поручительства физического лица XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что заемщиком в погашение задолженности производились платежи несвоевременно и не в полном объеме, банк, воспользовавшись правом на досрочное взыскание суммы основного долга обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом задолженность по процентам была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Решением Артемовского городского суда Приморского края с ФГУП «XXXX», ФИО1 в пользу ОАО «XXXX» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 92 695 541 рублей 12 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам, взысканная в судебном порядке не погашена. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФГУП «XXXX» введена процедура банкротства, наблюдение сроком на пять месяцев. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по начисленным и не погашенным процентам, неустойкам, комиссиям на общую сумму 24 662 340 рублей 08 копеек, из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 7 268 161,51 рублей; проценты за пользование кредитом – 13 788 630.11 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 3 200 000,50 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 405 547,96 рублей. Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что по неизвестным ему причинам истец не предпринимает меры по обращению взыскания на заложенное имущество для погашения долга, что привело к увеличению размера процентов за пользование и неустоек. Считает размер начисленной истцом неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов завышенным. Просил суд снизить неустойку, ссылаясь на свое финансовое положение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» заключил с ФГУП «XXXX» Россельхозакадемии договор об открытии кредитной линии XXXX, с учетом дополнительных соглашений, на общую сумму с лимитом выдачи, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 110 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, банк заключил с ответчиком ФИО1 договор поручительства физического лица XXXX.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Артемовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «XXXX» к ФГУП «XXXX», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФГУП «XXXX», ФИО1, в солидарном порядке, в пользу АО «XXXX» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 92 695 541,12 руб. Взыскание обращено на предметы залога. Также с ФГУП «XXXX» ФИО1 в пользу АО «XXXX» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 33 000 руб. с каждого.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность, взысканная с ФГУП «XXXX», ФИО1 в пользу АО «XXXX» указанным выше решением, не погашена.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки как с поручителя, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX в отношении ФГУП «XXXX», введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии XXXX от ДД.ММ.ГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Из пункта 7.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Неустойка (пеня) начисляется, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Подписывая договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 согласился с его условиями и поручился исполнять обязательства в том же объеме, что и заемщик.

С учетом приведенных норм права и установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по начисленным и непогашенным процентам, неустойкам, комиссиям на сумму 24 662 340 рублей 08 копеек из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 7 268 161,51 рублей; проценты за пользование кредитом – 13 788 630,11 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 3 200 000,50 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 405 547,96 рублей.

Данный расчет проверен судом, признается верным, составленным в соответствие с условиями кредитного договора, поэтому суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере – 13 788 630,11 руб., комиссию за обслуживание кредита – 405 547,96 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредита, суд полагает следующее.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору, финансовое положение ответчика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, факта образования задолженности по кредиту по объективным причинам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 3 634 080,76 рублей, размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов до 1 600 000,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб., поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «XXXX» задолженность, начисленную по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по процентам за пользование кредитом в размере 13 788 630,11 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 3 634 080,76 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1 600 000,25 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 405 547,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего ко взысканию 19 488 259,08 рублей.

В остальной части исковых требований — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова