Решение № 2-2125/2021 2-2125/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2125/2021

Дело № 2-2125/2021 Копия УИД 52RS0002-01-2021-001860-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (№), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму (данные обезличены) рублей, под 365% годовых, сроком на 30 календарных дней и сроком возврата займа – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор № (№) уступки прав требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 216 календарных дней.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 52800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 10).

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту жительства: 603033 г.Н.Новгород (адрес обезличен), судебное извещение не получила, оно возращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 является клиентом ООО МФК «Веритас», что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 37-46).

ФИО1 согласно правилам предоставления микрозаймов ООО МКФ «Веритас» обратилась в ООО МФК «Веритас» путем направления через личный кабинет заполненного заявления по получение микрозайма на сайте ООО МФК «Веритас» оператору контакт-центра и ознакомилась с Индивидуальными условиями Договора микрозайма ООО МФК «Веритас» (л.д. 37-46).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (№), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на сумму (данные обезличены) рублей, под 365% годовых, сроком на 10 календарных дней, сроком возврата займа – (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно и сроком действия договора 1 год (л.д. 12-16).

Стороны договорились, что договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода), который может быть использован однократно для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы.

Стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия в частности любое юридически значимое волеизъявление

Стороны согласились с тем, что все документы с учетом положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, считаются подписанными аналогом собственной подписи клиента.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 Договора).

При подписании договора, заемщик согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14 Договора).

Согласно пункта 3.3. Условий предоставления договора потребительского займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

ООО МФК "Веритас» исполнило условия Кредитного договора (№), предоставило ФИО1 кредит, путем перечисления суммы займа на предоставленный Заемщиком расчетный счет, в соответствии с Условиями Займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа нашел свое подтверждение.

Однако ФИО1 свои обязательства по Договору микрозайма по возврату предоставленного займа и процентов - не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В результате нарушения ФИО1 установленных Договором микрозайма сроков погашения основного долга и процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составила (данные обезличены) руб., из которых: (данные обезличены) рублей – основной долг; (данные обезличены) рублей – проценты; (данные обезличены) рублей – штрафы

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК "Веритас" и АО «Центр Долгового Управления», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор № (№) уступки прав требования (цессии) (л.д. 47-53).

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО МК «Веритас» уступило АО «Центр Долгового управления» право требования по Договору займа (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 на сумму (данные обезличены) рублей.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа - отменен (л.д. 63).

Расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по Договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчет, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. на дату заключения сторонами договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, данное условие отражено в заключенном сторонами договоре и не нарушено истцом, просящим взыскать с ответчика проценты и неустойку в размере, не превышающем полутора размеров суммы займа.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора микрозайма, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Также, в силу положений закрепленных в ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера ((данные обезличены) рублей) подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере (данные обезличены) рубля (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по Договору целевого потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Меркулова К. В.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2125/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода