Решение № 12-59/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024

78RS0021-01-2024-000437-24

Дело № 12-59/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 мая 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ООО «Газпайп Бурение» на постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпайп Бурение» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпайп Бурение» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпайп Бурение» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным на 5 листах. В том числе в жалобе указали, что правонарушение выявлено на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс Дозор М3, без подтверждения его функционирования в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении не составлялся. По мнению автора жалобы, определение понятия «газон» является исчерпывающим, никакие иные вольные трактовки данного понятия недопустимы, автомобиль располагался на обочине дороги в зимнее время, никаких травянистых покрытий не было, бортовой камень, отделяющий автомобильную дорогу (проезд) от газона на данном участке отсутствует. По мнению автора жалобы, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства, а именно размещение транспортного средства на газоне не подтверждается материалами по делу. Считает вынесенное постановление неправомерным, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Газпайп Бурение» в судебное заседание не прибыл, уведомлён.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 транспортное средство марки 338 224 с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М3, идентификатор 01-АА071.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. Но такие доказательства автором жалобы не представлены.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит: ООО «ГАЗПАЙП БУРЕНИЕ».

Вопреки доводам автора жалобы, в материалы дела представлены доказательства, что указанный участок местности, где припаркован был автомобиль, относится к газону, согласно требований п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-МЗ» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-МЗ» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Автоматический режим работы указанного технического срeдcтвa даёт возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе, независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения

Такой вывод соответствует судебной практике вышестоящего суда (Решение Санкт- Петербургского городского суда от 17.08.2023, дело №7-2168/2023).

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпайп Бурение» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья А.А.Емельянов