Решение № 12-27/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025


Решение

10 ноября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 22 сентября 2025 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 22 сентября 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 22 сентября 2025 года отменить.

В обоснование жалобы указала, что о том, что она была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся 22.09.2025 года судебном заседании у суда не было сведений. Почтовая корреспонденция, направленная ей судом с целью извещения, со слов почтальона почтового отделения 413257, была вручена другому человеку, который предварительно сообщил ему, что по данному адресу она не проживает. Электронное уведомление ей отправлено не было. Требования судебного пристава ОУПДС ФИО3 не были законными, так как исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП совершались по адресу: <адрес>. Кроме того, была нарушена предусмотренная Федеральным законом РФ «Об исполни тельном производстве» № 229-ФЗ, процедура выселения. Своими действиями судебный пристав по ОУПДС ФИО3 и другие лица лишили ее права на воспитание ее несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также единственного ее место жительства. О данном факте 05.09.2025 она сообщила в ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области. 09.09.2025 начальником ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области ей было направлено уведомление исх. № 70-6147 о том, что материалы проверки КУСП № от 05.09.2025 был передан по подсудности в Новоузенский межрайонный отдел СУ СК РФ по Саратовской области. До настоящего момента постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не направлялось.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Краснокутского РОСП ГУФФСП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что 05.09.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 122, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, за то, что она 05.09.2025 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а именно: на требования добровольно покинуть жилое помещение, указанное в решении суда о выселении, ФИО2 категорически отказывалась покинуть данное помещение, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия отвечала отказом.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (п. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

В жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что она не получала судебную корреспонденцию суда о назначении судебного заседания, требования судебного пристава ОУПДС ФИО3 не были законными, так как исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП совершались по адресу: <адрес>.

Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 08.09.2025, в которой указано об извещении ФИО2 по номеру телефона №, о судебном заседании, которое состоится 22.09.2025 в 14.00 час., также согласно извещению № 65/010101 ФИО2 была направлена судебная повестка Почтой России по адресу: <адрес>, на извещении имеется подпись и дата получения: 12.09.2025, заполнена графа о предъявлении паспорта при получении. Из содержания протокола об административном правонарушении № 122 от 05.09.2025 следует, что протокол составлен по адресу: <адрес> Данный факт установлен мировым судьей. Согласно постановлению от 22.09.2025 года, 05.09.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а именно: размахивала руками, отталкивала судебного пристава по ОУПДС, на требования добровольно покинуть жилое помещение, указанное в решении суда о выселении, ФИО2 категорически отказывалась, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия отвечала отказом, продолжая воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2025 (л.д.3), рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от 05.09.2025, согласно которому 05.09.2025 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а именно: на требования добровольно покинуть жилое помещение, указанное в решении суда о выселении, ФИО2 категорически отказывалась покинуть данное помещение, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия отвечала отказом (л.д. 4); объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 05.09.2025 (л.д, 5-6); заявкой на обеспечение судебными приставами ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 05.09.2025 (л.д. 14).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений при составлении первичных процессуальных документов не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений судом не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 22 сентября 2025 года, не установлено.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает жалобу на постановление не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 22 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян