Приговор № 1-2/2020 1-67/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

№ 1-2/2020

34RS0035-01-2019-000338-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 15 января 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

защитника Харченко С.А.,

потерпевших С,И.Е., К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлений в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц и детей, неработающего, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на остановке общественного транспорта автодороги ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в 9 км от <адрес>, употреблявший до этого алкоголь ФИО1 отказался возвращать добровольно переданный ему сопровождавшей его ранее знакомой С,И.Е. для прослушивания музыки телефон <данные изъяты> и направился в сторону лесопосадки. Последняя, догнав ФИО1, попыталась возвратить из его руки принадлежащее ей имущество, на что ФИО1 схватил ее за руку и оттолкнул от себя руками в область груди, чем причинил физическую боль. Удерживая имущество С,И.Е. - телефон <данные изъяты> стоимостью 5 190 руб. в не представляющем ценности чехле с sim-картой и флеш-картой объемом 8 Гб памяти стоимостью 700 руб. при себе, с места преступления скрылся, причинив ущерб на сумму 5 890 руб.

Он же в ДД.ММ.ГГГГ более точная дата не установлена, примерно в <данные изъяты> мин., предварительно взяв с собой тележку, прибыл к домовладению К.Е.А. по <адрес>, которое находилось без присмотра, о чем ФИО1 был осведомлен, перелез через забор домовладения, открыл калитку, через которую провез тележку, воспользовавшись ключом входной двери, о месте расположения которого он также был осведомлён, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб., мультиварку <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью 1 700 руб., чугунный казан объемом 3,5 литра стоимостью 1 200 руб., чугунную печную двухконфорочную плиту размером 41,5 х 72,5 см стоимостью 1 000 руб., а всего – на сумму 7 400 руб. Погрузив похищенное в тележку, с места хищения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал в совершении преступлений, настаивая на том, что не похищал казан, не использовал при этом тележку, а С.И.Е. толкнул слегка в правое плечо, а не в грудь.

По эпизоду грабежа показал, что его товарищ дал ему для знакомства номер телефона С,И.Е., которая проживает в <адрес>. Созвонившись с ней, он договорился о встрече в <адрес>, куда с ним совместно отправилась и его сестра Светлана. Он, его сестра и С.И.Е. побыли у последней в гостях по месту ее жительства, потом отправились за пивом, после – к подруге С.И.Е. по имени Г., откуда он один ходил в магазин за спиртным и продуктами. Спиртное распивали все, включая С.И.Е.. Его сестра попросила проводить ее на остановку общественного транспорта, куда они отправились вместе с С.И.Е. на такси. По его просьбе послушать музыку С.И.Е. передала ему телефон, который он позже отказался возвращать. На просьбы владелицы телефона он толкнул ее рукой в правое плечо, удерживая телефон, убежал с сестрой по полям в <адрес>. Телефон он заложил в ломбарде <адрес>, выкупить не смог его, поскольку сотрудниками полиции изъяты документы ломбарда, без которых заложенное имущество не возвращают. Удержал у себя телефон в качестве компенсации за то, что С.И.Е. обманула его относительно своей внешности, не соответствовала данным по телефону описаниям, что разозлило его, поскольку для встречи он потратил денежные средства на проезд, продукты и спиртное. Признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, без которого он не совершил бы противоправное деяние в отношении С.И.Е.. Уточнил, что при ударе в правое плечо С.И.Е. не упала, сделала лишь шаг назад, поскольку удар не был сильным. После того, как он оттолкнул С.И.Е., с сестрой побежали вдоль железнодорожных путей, часть дороги бежали, часть – шли спокойно.

По эпизоду кражи пояснил, что состоит в браке с Ф. Последняя проживает по соседству с К.Е.А., которой он возвел забор из предоставленных его супругой шифера, досок и материалов. Увидев на домовладении К.Е.А. замок, он решил забрать из дома вещи с целью получения компенсации за свою работу. Он нашел под кирпичом ключ. Проникнув в дом, он похитил плиту, пылесос, печку. Отвез все на <адрес> по месту жительства его матери. Похищенное спрятал в сарае, закидав соломой. О вещах никому не сообщил. Ранее его сестра Светлана с разрешения К.Е.А. жила в принадлежащем ей домовладении. Когда они с сестрой уезжали в <адрес>, он перекрывал газ, отключал свет, после чего ключ от купленного его сестрой замка входной двери они спрятали под кирпич, в связи с чем ему было известно о возможности попасть в дом. Настаивал на том, что не похищал казан, не использовал при хищении тележку, вынес все руками за два раза. Из похищенного плиту от печки он продал лицу, которое отказался называть, пылесос сжег на костре, остальное вернул через сотрудников полиции.

В связи с противоречиями данных в суде показаний сообщённым на следствии сведениям с согласия участников процесса по ходатайству гособвинения в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены в части протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого (л.д. 225-228 т. 1, л.д. 65-68 т. 2), согласно которым для хищения ФИО1 использовалась заранее приготовленная тележка и он похитил казан.

Такие показания даны в присутствии защитника, что исключает возможность их искажения на следствии. В этой связи возникшие противоречия суд расценивает в качестве способа защиты подсудимого и отдаёт предпочтение добытым на следствии фактам об использовании тележки, хищении казана.

Помимо признания подсудимого его вина в совершении двух преступлений подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевшая С.И.Е. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО1, они договорились о встрече. По его приезду они пошли к ней в гости, потом к ее подруге Г., проживающей на <адрес>, где все кроме нее совместно с сестрой ФИО1 – Светланой распивали спиртное. Последняя попросила ее проводить до остановки общественного транспорта, куда они отправились втроем: она, ФИО1 и Светлана. ФИО1 попросил у нее телефон послушать музыку. Когда она потребовала обратно свою вещь, он отказался ее возвращать. Светлана пообещала забрать у ФИО1 телефон, однако убежала с ним в сторону лесополосы. В полицию она обратилась после выходных. Когда она стояла на остановке, К. ехала на автомобиле мимо. Увидев ее, поинтересовалась случившимся, предложила догнать ФИО1 с сестрой, однако им это не удалось. ФИО1 толкнул ее в грудь, перед тем, как убежать, чем причинил ей боль физическую. Вместе с телефоном ФИО1 похитил sim-карту, flesh-карту, чехол на телефон. Ущерб не возместил, извинений не принёс. Подтвердила состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, отрицала такой факт в отношении себя.

Оснований для искажения потерпевшей способа применения насилия суд не усматривает, а потому критически относится к показаниям подсудимого о том, что тот толкнул С.И.Е. в плечо, а не в грудь. При этом при квалификации содеянного суд учитывает, что сам факт применения не опасного для жизни и здоровья насилия подсудимый не отрицал.

Свидетель К. показала, что, возвращаясь из <адрес> в <адрес>, на остановке общественного транспорта увидела С.И.Е., которая по виду была растеряна и взволнована, в связи с чем она поинтересовалась случившимся, на что С.И.Е. сообщила о том, что у нее из рук вырвали телефон. Она заметила людей, удалявшихся в сторону лесополосы. Выслушав объяснения С,И.Е., она предложила догнать похитителя, которого они преследовали около 500-800 м. Остановив автомобиль, она окрикнула бежавших, но они продолжили движение вдоль железной дороги, в связи с чем они отправились домой. Произошло все около <данные изъяты> час.

Потерпевшая К.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> по месту своего жительства по <адрес> за своими вещами. В доме она не была с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживала на территории иного муниципального образования с Ж. без регистрации брака одной семьей. Войдя в дом, сразу обнаружила пропажу вещей: печи, пылесоса, мультиварки, микроволновки, казана, в хищении которых сразу заподозрила ФИО1, поскольку ранее он похищал ее вещи. Она разрешала ранее сестре ФИО1 - Светлане пожить пару дней в доме, ФИО1 же находиться в ее доме она разрешения не давала. Ключ от входной двери ее дома был спрятан рядом с ним, однако когда приехала – он лежал на крыльце. Место хранения ключа она согласовывала с сестрой ФИО1, ему ключи она не давала.

Свидетель Ж. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.Е.А. поехал забирать ее вещи. Войдя в дом, он сразу заметил пропажу пылесоса, микроволновки, мультиварки, за которыми они явились, плиты чугунной, в связи с чем вызвали полицию. Про ключ от входной двери знал ФИО1 и его сестра. Разрешала ли К.Е.А. ему находиться в жилом помещении, он не знает.

В связи с неявкой свидетелей с согласия участников процесса по ходатайству гособвинения оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей П., Т. (л.д. 25-28 т. 2, л.д. 248-250 т. 1).

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что проживает в <адрес>, знакома с жительницей села С.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Е., парень по имени Виктор и его сестра приходили к ней в гости. В период нахождения по ее месту жительства Виктор с разрешения С.И.Е. слушал музыку с помощью ее телефона. Она не обратила внимание: возвратил ли телефон парень С,И.Е., однако через некоторое время С.И.Е. пришла к ней и сообщила, что ФИО1 отобрал у нее телефон без приведения подробностей обстоятельства.

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что ФИО1 приходится ему сводным братом, имеет судимости, отбывал срок лишения свободы. Обстоятельств совершения преступления не сообщил. Сестра ФИО1 – В. проживает в <адрес>, сменила номер телефона, на связь не выходит.

Показания всех лиц кроме Т. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого во времени, месте и способе совершения преступлений, а потому являются допустимыми для доказывания инкриминированных ФИО1 деяний. Показания Т. не подтверждают и не опровергают обстоятельств преступлений, а потому не отвечают требованиям относимости, не принимаются судом в качестве доказательства.

Помимо показаний лиц о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений свидетельствуют:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка жилого <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 9 км от <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят договор купли-продажи с правом выкупа товара – мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен результат осмотра договора купли-продажи с правом выкупа товара (л.д. <данные изъяты>);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой последний в 9 км от <адрес> около остановки общественного транспорта рассказал об обстоятельствах открытого хищения телефона у С,И.Е. (л.д. <данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил об открытом хищении мобильного телефона у С,И.Е. (л.д. <данные изъяты>);

- кассовый чек на покупку телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5 190 руб. (л.д. <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого изъятый из домовладения К.Е.А. навесной замок пригоден для использования по назначению, технически исправен (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте пришествия, изъят навесной замок, пара мужских шлепок (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес> изъяты микроволновая печь <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрены микроволновая печь <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной замок <данные изъяты> комплект ключей к нему (л.д. <данные изъяты>);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах хищения из домовладения К.Е.А. (л.д. <данные изъяты>);

- протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении тайного хищения из жилища К.Е.А. (л.д. <данные изъяты>);

- сведения о стоимости бывших в употреблении микроволновой печи <данные изъяты> - 1 900 руб., мультиварки <данные изъяты> - 2 000 руб., пылесоса <данные изъяты> - 1 700 руб., чугунного казана объемом 3,5 л – 1 700 руб., плиты двухкомфорочной чугунной – 2 400 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В суде в присутствии защитника ФИО1 подтвердил, что явки с повинной по обоим преступлениям он давал добровольно, указал на согласие их использования в качестве доказательства по делу.

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Все они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным подсудимым преступлениям, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено два тяжких преступления против собственности.

Обстоятельством, смягчающими наказание по эпизоду кражи, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый подробно сообщал значимые для дела детали, указал ломбард, в который заложил похищенный телефон.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по эпизоду кражи, не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание и за совершение кражи, и за совершение грабежа, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, состояние здоровья, а также явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду грабежа является нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый в суде показал, что такое состояние напрямую повлияло на его противоправное поведение, от которого он бы воздержался, если бы не употреблял алкоголь.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Не подлежит применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра по месту фактического пребывания в Руднянском районе Волгоградской области не состоит.

Вместе с тем, по заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В этой связи подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 с супругой совместно не проживает, источника дохода не имеет, по месту фактического пребывания характеризуется посредственно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание отсутствие у подсудимого источника дохода, что исключает возможность избрания для него самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд полагает необходимым избрать видом наказания по каждому из преступлений лишение свободы, ввиду отсутствия иных допускаемых законом альтернатив. Оснований для назначения дополнительных видов наказания за совершение тайного и открытого хищений применительно к обстоятельствам дела и данным о личности виновного суд не усматривает.

Исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, трудоспособности подсудимого, совершения тяжких преступлений впервые, суд полагает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства 10% заработка за совершение каждого преступления.

Окончательное наказание надлежит назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области навесной замок <данные изъяты> и комплект ключей к нему, микроволновую печь <данные изъяты> мультиварку «<данные изъяты> возвратить К.Е.А. по принадлежности; находящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи с правом выкупа товара – мобильного телефона <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья К.О. Попова