Решение № 2-6132/2017 2-6132/2017~М-5659/2017 М-5659/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6132/2017

дело № 2-6132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер С379ТО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.№АС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер С379ТО102.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 533 рублей. Сумма ущерба составляет 34 833,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 700,00 руб.., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы на составление претензии в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 279 737,04 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 81 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер С379ТО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.№АС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер С379ТО102.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 533 рублей. Сумма ущерба составляет 34 833,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 700,00 руб.., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы на составление претензии в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 календарных дней со дня их получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ - истцу был направлен запрос на предмет предоставления транспортного средства для осмотра и недостающих документов, а именно: банковские реквизиты, СТС\ПТС, Исх. 14546.

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ответчика поступает претензия. После предоставления необходимых документов была произведена выплата в размере 39 233 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в виду представления истцом не корректных реквизитов, денежные средства по независящим от ответчика причинам не были перечислены истцу.

г. - истцу был направлен мотивированный ответ(отсутствовали реквизиты банка). Исх. 18783. для представления корректных реквизитов.

Согласно входящего штампа истец представил ответчику банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта 0013494600-002 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства.

<адрес> получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил истцу мотивированный отказ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные требования истца были удовлетворены ответчиком в установленные ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимуществами. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев