Постановление № 1-30/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

47RS0010-01-2025-000098-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 19 марта 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 064238 от 5 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в период с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы <адрес>, решил похитить имущество принадлежащее потерпевший ФИО 1

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащую потерпевший ФИО 1 лесную камеру – фотоловушку марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованную картой памяти <данные изъяты> марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и кабелем внешнего питания стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевший ФИО 1 сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> и две аккумуляторные батареи. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевший ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> потерпевший ФИО 1 заявил о примирении с обвиняемым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, не только вернул похищенное имущество потерпевшему без повреждений, но и перечислил в возмещение ущерба от преступления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской по счёту дебетовой карты. При этом <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 указал, что никаких претензий к обвиняемому ФИО2 он не имеет, обвиняемый ФИО2 принес ему свои извинения и они им приняты. Примирение с обвиняемым ФИО2 достигнуто. Кроме того, обвиняемый ФИО2 оказал помощь пострадавшим в результате боевых действий в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждено платежным документом <данные изъяты>

Данное ходатайство заявлено <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 добровольно.

Обвиняемый ФИО2, защитник Федосков А.А. поддержали ходатайство. При этом обвиняемый ФИО2 заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. с заявленным ходатайством не согласилась, указав, что, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления корыстной направленности, против чужой собственности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, отношение обвиняемого ФИО2 к предъявленному обвинению, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, показал, что впредь подобное не повторится, наличие свободно выраженного волеизъявления <данные изъяты> потерпевший ФИО 1, а также учитывая, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, который оценен потерпевшим, как достаточный, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты> учитывая смягчающее наказание обстоятельство –наличие (двух) малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. С учетом того, что ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за прекращением уголовного дела за примирением сторон, его необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Федоскову А.А. в размере 3<данные изъяты> копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу переданную на ответственное хранение <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 фотоловушку марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> оборудованную картой памяти <данные изъяты> марки <данные изъяты>, кабелем внешнего питания, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> двумя аккумуляторными батареями, оставить у <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 по принадлежности.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Высоких