Решение № 2-6059/2017 2-6059/2017~М-5265/2017 М-5265/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6059/2017

Дело №2-6059/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 147 880,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 157,61 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 апреля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №696129389, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 146 999,73 руб. под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, 05 июля 2016 года возникла просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на 13 ноября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 402 дня, 05 июля 2016 года возникла просроченная задолженность по процентам, по состоянию на 13 ноября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 402 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 690,81 руб.

По состоянию на 13 ноября 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 147 880,74 руб., из которых просроченная ссуда – 129 199,77 руб., просроченный проценты – 11 291,91 руб., проценты по просроченной суде - 471,38 руб., неустойка по ссудному договору – 6 470,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 372,55 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб.

В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее задолженности по просроченной ссуде в сумме 129 199,77 руб., просроченных процентов в сумме 11291,91 руб., процентов по просроченной суде в сумме 471,38 руб., комиссии за смс-информирование в сумме 75 руб. признала в полном объеме, просила принять признание иска. Размер неустоек просила снизить в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустоек последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №696129389 от 04 апреля 2016 года: просроченной ссуды в сумме 129 199,77 руб., просроченных процентов в сумме 11291,91 руб., процентов по просроченной ссуде в сумме 471,38 руб., комиссии за смс-информирование в сумме 75 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустоек последствиям и сроку нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору, подлежащей взысканию с ответчика, до 5176,10 руб., неустойки на просроченную ссуду, подлежащей взысканию с ответчика, - до 298,04 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 157,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 146512 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4157 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова