Апелляционное постановление № 22К-474/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/10-369/2023

Судья Сапрыкина И.А Дело № 22-474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2023 года, принятого следователем – криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО2, устранении допущенных нарушений путем проведения надлежащей проверки доводов заявителя, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО5 и прокурора Малесиковой Л.М., полагавших, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 ноября 2023 года ФИО12 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им подано заявление о преступлении, по факту распространения адвокатом ФИО5, в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, которое зарегистрировано 09 января 2023 года, в рамках проведения процессуальной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, давались указания, которые не исполнены в полном объеме следователем, кроме того, в ходе проведения процессуальной проверки должностным лицом не дана оценка его доводам, не исследованы все полученные в ходе проверки доказательства, в частности, объяснения ФИО6, не устранены противоречия в пояснениях данных ФИО5 и ФИО7, надлежащим образом не исследована аудиозапись судебного заседания, в связи с чем считает, что принятое постановления является незаконным и необоснованным. Так же полагает, что следователем в ходе проведения проверки допущены нарушения, а именно, не поданы рапорта об обнаружении признаков преступления, что свидетельствует, по мнению заявителя, о совершении следователем должностного преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит признать постановление следователя-криминалиста отдела криминалистика СУ СК России по Воронежской области следственного отдела по Центральному району г. Воронежа ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении от 09 января 2023 года незаконным и необоснованным, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. Считает, что постановление суда ограничивает его в конституционном праве на судебную защиту, нанесло существенный вред его законным правам и интересам, умаляет память о покойном друге, с честью выполнившим воинский долг перед Отечеством, дискредитирует органы военного управления Министерства Обороны РФ, привело к негативным последствиям для заявителя, необходимости неоднократного оправдания его перед неопределенным кругом лиц и многочисленным проверкам в отношении него правоохранительными органами РФ и Воронежской области на предмет незаконного присвоения им статуса участника боевых действий и получения материальных льгот. Считает, что выводы следователя не основаны на материалах проведенной проверки с учетом всех обстоятельств. Следователем не в полном объеме исследованы доводы заявителя, им не получены исчерпывающие объяснения, не устранены объективные сомнения и разногласия в показаниях фигурантов заявления, не истребованы документы из правомочных органов РФ, не подано рапорта об обнаружении признаков преступления, в том числе о наличии обнаруженных им фактов, свидетельствующих и указывающих на подготовку к умышленной клевете и дискредитацию органов военного управления РФ и Вооруженных сил РФ, не исполнялись указания надзорного органа, что является умышленным искажением сведений в части достоверно указанных фактов заявителем о том, что адвокат умышленно распространяла ложные сведения в суде, кроме того, следователь нарушал указания надзорного органа, не принимал во внимание, объективные, законные доказательства, которые им были необоснованно скрыты, не проведены повторные опросы и не взяты объяснения в целях устранения недопустимых разногласий от ФИО6, ФИО7 и секретаря судебного заседания, не исследованы и оставлены без оценки доводы заявителя и его супруги, свидетельствующие о прямом умысле противоправных действий ФИО5 и ФИО7, не взяты объяснения с судьи ФИО9, не были истребованы больничные дела из <адрес>, в части удостоверения отсутствия или наличия факта прохождения ФИО1 лечения, при вынесении постановления следователь использовал факты, сфальсифицированные им и понятыми при составлении протокола осмотра предметов от 27 января 2023 года. Считает, что в действиях суда имеются существенные нарушения закона, им не приняты во внимание при разрешении жалобы заявителя уточнения к жалобе, поданной им 16 ноября 2023 года, в которых даны исчерпывающие пояснения. Кроме того, следователь не приобщил к материалам процессуальной проверки флеш-носитель, предоставленный заявителем, на котором содержалась аудио запись клеветнических заявлений ФИО5, что подтверждено судом в ходе оглашения материалов дела в судебном заседании 20 декабря 2023 года, в связи с чем, проведение проверки доводов заявителя о признаках преступления, осуществлялось на основе аудиозаписи, предоставленной судом на оптическом диске. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства заявителя, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, что повлекло дальнейшее нарушение судом уголовно-процессуального законодательства РФ и конституционного права на судебную защиту заявителя.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного суду материала процессуальной проверки, следует, что 09 января 2023 года зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, по факту распространения адвокатам ФИО5 в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от 11 января 2023 года материал проверки №пр-2023 передан по подследственности в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

18 января 2023 года зарегистрирован рапорт следователя -криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления, согласно которому исходя из материала проверки №, по заявлению ФИО1, в действиях ФИО5 могут усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе проведения проверки: истребованы и получена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу №, получены объяснения от ФИО5, приобщены сведения из системы ГАС –правосудие, получены объяснения от ФИО1, ФИО6, проведен осмотр предметов, получены дополнительны объяснения ФИО5

27 января 2023 года по результатам проверки следователем – криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указанное постановление направлено в адрес заинтересованных лиц, в том числе, и ФИО1

22 февраля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 года отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа, материал направлен для организации дополнительной проверки руководителю СО по Центральному района г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, даны указания, установлен срок дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки следователем истребованы сведения из военного комиссариата, получены объяснения от ФИО6, ФИО1, приобщены материалы представленные заявителем, получено объяснения от ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9 Постановлением от 18 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление направлено в адрес заинтересованных лиц, в том числе и заявителя.

28 апреля 2023 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 года отменено, даны указания, установлен срок процессуальной проверки.

В ходе дополнительной проверки были приобщены материалы, представленные заявителем ФИО1, в частности, сведения из военного комиссариата, министерства обороны, получена аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу, и проведен ее осмотр, о чем составлен протокол осмотра, получены объяснения от ФИО5, приобщены сведения из органов военной прокуратуры РФ.

09 июня 2023 года по результатам дополнительной проверки следователем – криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено, в том числе в адрес заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по её результатам не нарушен, процессуальное решение принято правомочным лицом в пределах своей компетенции, выводы, изложенные в постановлении должностного лица, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах проверки данным, основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании материалом процессуальной проверки КРСП №.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проводилась проверка уполномоченными лицами, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения процессуальных решений, заявитель о принятых решениях был уведомлен.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим уголовно - процессуальным законодательством не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.

Относительно доводов ФИО1 о совершении следователем ФИО2 должностного преступления, ему было разъяснено судом право на обращение в правоохранительные органы с соответствуюшим заявлением, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не осуществляет принятие и регистрацию сообщений о преступлении.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права, принципов судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий