Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования хозяйственной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ими был построен жилой дом по <адрес> в <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован как два отдельных изолированных жилых помещения в двухквартирном доме. В тот же период ими были возведены хозяйственные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание приусадебного земельного участка, которым были определены границы принадлежащих им с ответчиком земельных участков. По межевой границе был установлен забор. Также были разделены хозяйственные постройки. В пределах границ принадлежащего ему (истцу) земельного участка, сарай, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г2 без каких-либо возражений со стороны ответчика с момента регистрации права собственности на земельные участки эксплуатировался и ремонтировался им. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выломал в указанной хозяйственной постройке заднюю стену, которая является межевой границей земельных участков, забив с внутренней стороны вход в сарай, тем самым воспрепятствовал ему в праве пользования сараем. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройки, путём восстановления стены постройки по меже земельных участков и восстановить вход в постройку со стороны принадлежащего истцу земельного участка.

Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что спорная хозяйственная постройка – сарай был подарен ему ответчиком вместе с изолированной частью жилого дома.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что спорный сарай находится на земельном участке, принадлежащем его супруге ФИО3 и их детям ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ изолированная часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежала ему, а в ДД.ММ.ГГГГ году он продал их по договору купли-продажи своей супруге и детям. Изолированная часть жилого дома и земельный участок по <адрес> ранее также принадлежал ему, а в ДД.ММ.ГГГГ года он подарил их истцу. Участки были отмежёваны, спора по границе участков нет. С его разрешения спорным сараем до ДД.ММ.ГГГГ года пользовался истец, однако из-за бытовых разногласий он в ДД.ММ.ГГГГ году запретил ему пользоваться сараем. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ответчиков исковые требования не признала, пояснив суду, что спорный сарай находится на её земельном участке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на котором она расположена, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом по установлению и закреплению границ земельного участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Руднянским филиалом ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-измерительное предприятие».

Из искового заявления и объяснений истца следует, что спорная хозяйственная постройка расположена в пределах границ принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка.

Таким образом иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ и он подлежит удовлетворению только в том случае, когда спорное имущество находится во владении истца.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 суду не представил.

Как следует из технического паспорта на изолированную часть жилого <адрес> в <адрес> изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка – сарай, обозначенный Лит. Г2 расположен на соседнем земельном участке.

Согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого <адрес> в <адрес> спорная хозяйственная постройка расположена на территории указанного объекта индивидуального жилищного строительства.

С согласия сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйственная постройка литер Г2, отражённая в техническом паспорте на изолированную часть жилого домовладения № располагается в составе территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ВЦЭ» ФИО18 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений со стороны ответчиков прав истца, связанных с владением и пользованием спорным сараем ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что спорный сарай был подарен ему ответчиком ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Из договора дарения изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о том, что сарай был подарен истцу вместе с жилым помещением.

Заявление ООО "ВЦЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Указанную сумму суд взыскивает с истца поскольку экспертиза была назначена с согласия сторон на её проведение и оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования хозяйственной постройкой-сараем, обозначенной лит. Г2, размером <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: