Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-89/2025

Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1, <...>, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Уральского окружного военного суда <...> от <...> отказано,

УСТАНОВИЛ:

<...> адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<...> вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Критически относится к выводам ссуда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Со ссылкой на содержание характеристик, предоставленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, <...>, а именно на отношения осужденного к учебе, труду, наличие поощрений, его участие в различных мероприятиях, приходит к выводу о положительной направленности поведения осужденного.

Указание в характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о посредственном отношении ФИО1 к труду, требовании контроля; а также содержание заключения психолога, по мнению автора апелляционной жалобы, являются необъективными, необоснованными и несостоятельными.

Обращает внимание, что ФИО1 за всё время отбывания наказания ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 33 поощрения, что свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, у последнего сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду нормам и привалам.

Полагает, что суд при принятии решения не оценил надлежащим образом поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Приговором Уральского окружного военного суда <...> от <...> (с учетом апелляционного определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от <...>) ФИО1 осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 неотбытый срок лишения свободы заменен на 8 лет 9 месяцев 28 дней принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

В силу п.п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в ред. Федеральных законов от <...> N 162-ФЗ, от <...> N 420-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания.

Из представленной характеристики следует, <...>

<...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, всесторонне изучил представленный материал и принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение участников уголовного процесса; сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе представленные стороной защиты.

Помимо изложенного, не смотря на то, что на момент совершения преступлений законодательством не было предусмотрено возмещение вреда в качестве обязательного условия для условно-досрочного освобождения, судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного, обоснованно учтено его отношение к возмещению ущерба. Так, судом учтено, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено, а исполнительное производство прекращено в связи со смертью потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в характеристиках сведений суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного и его адвоката с представленными характеристиками, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания и непосредственно его личности. Характеристики оформлены должным образом, согласованы с должностными лицами администрации колонии, подписаны и утверждены уполномоченным лицом, содержат необходимые для принятия решения сведения.

Кроме того, судом при принятии решения учтены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания, в том числе и в иных учреждениях ФСИН, что отражено в представленной суду первой инстанции характеристики.

Вопреки доводам адвоката, судом исследовались в судебном заседании, а потому и фактически оценивались в совокупности с другими представленными доказательствами все представленные материалы дела, в том числе, данные об отсутствии у осужденного взысканий в период отбывания наказания, а также наличии 33 поощрений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако с учетом характеризующих сведений, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения, указавшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, был сделан обоснованный вывод, о том, что цель наказания в виде исправления осужденного в полной мере не достигнуты и поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным за весь период отбытия им наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии решения учел всю совокупность обстоятельств необходимых и значимых для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова