Решение № 2-2092/2025 2-2092/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2092/2025

Категория 2.160

Дело №2-2092/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003360-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

28.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

07.03.2025 истцом, посредством направления телеграммы, ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

12.03.2025 между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор № 49-2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 10 000 руб. Представитель <данные изъяты>» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 49-2025 от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 236 300 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 8 089 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, гос. рег. знак О №, принадлежащего истцу, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 18).

Виновным в ДТП был признан ФИО2., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 20), он же являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, согласно ответа ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно общедоступных данных АО «НСИС», размещенной в сети «Интернет», по состоянию на 28.12.2024 не содержится информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и действовавших по состоянию на 28.12.2024 (л. <...>).

Как следует из административного материала ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № 49-2025 от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2024, округленно составляет 236 300 руб. (л. д. 24-49). За оценку истец заплатил 10 000 руб. (л. д. 50).

Истец извещал ФИО2 о дате осмотра поврежденного транспортного средства с помощью телеграммы (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из экспертного заключения № 49-2025 от 19.03.2025 <данные изъяты>».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом направлял в адрес ответчика ФИО2 письмо с разъяснением права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, что подтверждается копией письма (л. д. 74), однако этим правом ответчик ФИО2 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 236 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- составление искового заявления – 8 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании 22.05.2025 (15 мин.) - 10 000 руб., полагает разумным взыскать с ответчика вы пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 8 089 руб. (л. д. 7).

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 236 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 089 руб., а всего 269 389 руб.

В остальной части требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2025.