Приговор № 1-418/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-418/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ 22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Николаевой Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жанчипова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об утере водительского удостоверения, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе <адрес> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 22 минут вблизи <адрес>А по <адрес> автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARBJ - 0032, показания прибора составили 0,68 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Жанчипов Э.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаева Е.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.

Свидетель К. показала, что в начале апреля 2024 года приобрела у подсудимого автомобиль за 100000 рублей, автомобиль был не на ходу, поэтому она его не забирала, Овчинников должен был его отремонтировать и передать ей примерно ДД.ММ.ГГГГ, с ее разрешения в этот период он пользовался автомобилем подсудимый, момент передачи автомобиля в договоре не обговаривали. Автомобиль на себя не переоформила, поскольку автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты характеристика ООО «Р-Восток», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, оказание посильной помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, наличие у него инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Жанчипову Э.В. в ходе дознания и в судебном заседании в размере 13249,50 рублей (10780,50, 2469) за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, подлежит конфискации в доход государства, поскольку установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, из предъявленного обвинения следует, что автомобиль использовался им при совершении преступления. Суду не представлено сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию.

Суд принимает во внимание имеющиеся копии договоров купли-продажи и поручения, а также показания свидетеля ФИО3 о приобретении автомобиля, вместе с тем, судом установлено, что вопреки представленным документам, в том числе и акту приема –передачи, автомобиль К. передан не был, пользовался им Овчинников, на учет автомобиль К. не поставлен, в договоре купли-продажи условия о его исполнении к определенному сроку отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль совершен не был, поскольку имущество не было передано покупателю.

В связи с конфискацией автомобиля автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, в соответствии ст.115 УПК РФ суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова № ПТС серии №

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Жанчипову Э.В. в ходе дознания и в судебном заседании в размере 13249,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО4 не взыскивать

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №