Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017(2-15135/2016;)~М0-13521/2016 2-15135/2016 М0-13521/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2017 по иску ФИО9 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал в ФИО11 в должности торгового представителя в отделе прямых продаж (трудовой договор № А68 от ДД.ММ.ГГГГ) и при исполнении служебных обязанностей причинил предприятию ущерб по факту не передачи работодателю оплаты полученную от клиентов за товар на общую сумму в размере 19342 рубля 27 копеек.

В рамках заключенного трудового договора № А68 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ФИО13 материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как материально-ответственному лицу ФИО14 было направлено заказное письмо о проведении инвентаризации, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12.15. Однако, ФИО4 на неё не явился, заказное письмо вернулось обратно, в связи с чем, инвентаризация была проведена членами комиссии без участия ответчика.

По результатам ревизии товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому у ФИО4 имеется недостача, а именно: он не сдал в организацию денежные средства в размере 19342 рубля 27 копеек полученные от клиентов ФИО15 за поставленный товар (л.д.17).

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания Оптима-Волга» сумму материального ущерба в размере 19 342 рубля 27 копеек;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания Оптима-Волга» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 774 рубля;

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания Оптима-Волга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства вернулось в адрес суда с отметкой за «истечением срока хранения» (л.д.55-56).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. А вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности торгового представителя (л.д.12,13).

ФИО17 были заключены договора поставки № с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ИП ФИО1 в качестве оплаты за полученный товар денежную сумму в размере 12 000 рублей, о чем он поставил свою подпись в накладной (л.д.49-50), ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ИП ФИО2 в качестве оплаты за полученный товар денежную сумму в размере 1 492 рубля 55 копеек, о чем он поставил свою подпись в накладной (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ИП ФИО3 в качестве оплаты за полученный товар денежную сумму в размере 5 849 рублей 72 копейки, о чем он также поставил свою подпись в накладной (л.д.52).

Однако, не смотря на то, что в соответствии с п.2.8 должностной инструкции торговый представитель получив денежные средства за товар от клиентов, обязан в конце рабочего дня осуществить денежный расчет с кассой ФИО27, ФИО4 в отношении вышеуказанных клиентов этого не сделал (л.д.53-54).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО28 было выявлено, что деньги по Закладной за товар в сумме 1 492 рубля 55 копеек были переданы торговому представителю ФИО4, он в свою очередь в кассу работодателя их не внес (л.д.46). Аналогичная ситуация была выявлена по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ИП ФИО1 - выявлена недостача в размере 12000 рублей (л.д.47) и ИП ФИО3 - выявлена недостача в размере 5 849 рублей 72 копейки (л.д.48).

После проведенной проверки в ФИО18 была составлена справка, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работающий в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 получил у клиентов денежные средства и не сдал их в кассу Общества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в размере 1 492 рубля 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в размере 5 849 рублей 72 копейки (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации был направлен по адресу регистрации ФИО4 для ознакомления, тем не менее, задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в отдел полиции № с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, но по независящим от дознания обстоятельствам, не представилось возможным в ходе проверки опросить ответчика, поэтому у дознания не оказалось достаточных данных для привлечения ответчика к уголовной ответственности, в связи с чем 08.10.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ФИО21 материальных ценностей (л.д.11).

Сам ответчик, не явившись в судебное заседание, свои обязательства по возмещению истцу вреда в полном объеме не оспаривал.

На основании изложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью доказан факт причинения ФИО4 материального ущерба ФИО22. Доказательств добровольного возмещения, причиненного истцу ущерба, не было представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, а именно в размере 19342 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 774 рубля (л.д.4).

Руководствуясь ст. 22, 238, 241, 242 ТК РФ, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО23 сумму ущерба в размере 19342 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 774 рубля, а всего 28116 рублей 27 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО24 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2017 по иску ФИО25 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст. 22, 238, 241, 242 ТК РФ, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО26 сумму ущерба в размере 19342 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 774 рубля, а всего 28116 рублей 27 копеек.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов