Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Дело №

24RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «СИА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО УК «СИА». В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №-КН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 195 в доме по адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>, в <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации в <адрес> обнаружены строительные недостатки, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП ФИО4 стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 109 144 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, данная претензия оставлена без ответа. Истец с учетом уточненного искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ООО УК «СИА» в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 109 144 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 105,50 руб., стоимость услуг по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 494,90 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности признала исковые требования частично в части суммы 109 144 руб. на устранение недостатков, стоимости почтовых расходов в размере 105,50 руб. по отправлению досудебной претензии, 494,50 руб. стоимость услуг по уведомлению ответчика о проведении экспертизы, о признании иска в части представлено письменное заявление. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда уменьшить исходя из критериев разумности, суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг по проведению досудебной экспертизы уменьшить исходя из критерия разумности, во взыскании расходов на оплату изготовления дубликата отказать по причине отсутствия необходимости в данных расходах при обращении в претензионном порядке и в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилось, направленное ей по адресу регистрации извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки и не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2014 между ООО УК «СИА» (по договору застройщик) и ФИО3 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) в привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой <адрес> офисными помещениями в жилом комплексе «Глобус» из пяти домов в районе <адрес> – Норильская и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (п 1.1 договора) со строительным номером 195, количество комнат 1, этаж 6, общей площадью (без учета площади балконов) – 42,26 кв.м. (п.1.3 договора).

Цена договора на момент подписания составила 2 185500 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 принята <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,71 кв.м., в акте также имеется пометка о том, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (л.д.12).

Право собственности на квартиру, зарегистрировано в установленном законном порядке, на момент рассмотрения дела истец является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), а также выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем она обратилась за составлением заключения об определении качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключения ИП ФИО4 <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 109 144 руб.

Ответчик, на которого в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, каких-либо доказательств в опровержение результатов досудебного исследования о наличии недостатков не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Напротив, в части наличия обязанности по соразмерному уменьшению покупной цены квартиры в размере 109 144 руб. ответчиком исковые требования признаны, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика (уполномоченного на признание иска доверенностью) от 21.05.2019.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, наличие недостатков и стоимость их устранения ответчиком признаны, суд с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 приходит к выводу о том, что ответчик обязан в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенной истцом квартиры по <адрес> возместить истцу денежную сумму в размере 109 144 руб. в пределах исковых требований, признанных ответчиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела (л.д. 53) следует, что 24.12.2018 ФИО3 направила ООО УК «СИА» претензию с приложением договора на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанции, заключение эксперта, доверенности. Указанная претензия получено ООО УК «СИА» 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.54). В претензии ФИО3 просила выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 109 144 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

Поскольку 19.01.2019 приходилось на выходной день, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 21.01.2019 включительно.

За период с 22.01.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 21.05.2019 (день, по который рассчитана истцом неустойка согласно уточненного искового заявления): 109 144 руб. * 3% * 120 дней = 392 918,40 руб. Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за названный период является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО УК «СИА» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО УК «СИА» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 57 572 руб. из расчета: (109144 + 5000 + 1000) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «СИА» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор (л.д. 56) на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем (ФИО5) платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительство интересов заказчика в судебном порядке по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 договора от имени исполнителя действуют ФИО5 и ФИО1 В соответствии с условиями (п. 3.1) договора заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб., оплачены ФИО3 в день подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (л.д.56).

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, факт признания иска ответчиком и требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>, стоимость услуг в п. 2.1 договора определена в 22 000 руб. (л.д. 15-16). По данному договору ФИО3 оплачено 22 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также ФИО3 оплачено 2 000 руб. за составление дубликата заключения № Э-29/12-18 по договору № СТЭ 29/11-18, что подтверждается квитанцией от 28.11.2018 (л.д.17).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноты досудебного исследования ИП ФИО6, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, а также принимая во внимание то, что изготовление дубликата экспертного заключения фактически представляет собой копирование заключения специалиста на 35 листах, суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 10 000 руб., а размер затрат на изготовление дубликата досудебного исследования – до 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика ООО УК «СИА» о проведении досудебного исследования квартиры в размере 494,90 руб. (чек от 27.11.2018 – л.д.14), а также расходы по направлению претензии в размере 105,50 руб., что подтверждается копией чека от 24.12.2018 (л.д. 53 оборот), указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО УК «СИА» о взыскании стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей (квитанция <данные изъяты>). С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3482,88 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (114 144руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 782,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 109 144 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 700,00 руб., судебные расходы на отправку почты и телеграмм в размере 600,40 руб., судебные расходы за выдачу дубликата досудебного исследования в размере 500,00 руб., а всего взыскать 140 444 (сто сорок тысяч четыреста сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3782,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.05.2019.

Судья В.А. Каплеев