Апелляционное определение № 33-3681/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-013596-02

дело № 2-7795/2025

дело № 33-3681/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 16 февраля 2024 года о выплате страхового возмещения заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 124 100 руб., убытки в размере 610 100 руб., неустойку в размере 265 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 158 300 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 22 684 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, выступления представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО5, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственностью истца в установленном законом порядке была застрахована АО «Т-Страхование».

1 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

2 февраля 2024 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» (далее - ООО «РАНЭ») от 5 февраля 2024 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 353000 руб., с учетом износа - 192500 руб.,

12 февраля 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

16 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

22 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения на предоставленные истцом банковские реквизиты произвело выплату страхового возмещения в размере 192500 руб.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка 007» (далее - ООО «Оценка 007») от 3 марта 2024 года № 1278-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 707000 руб.

25 декабря 2024 года истец обратился к страховщику с претензией.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14 января 2025 года уведомило истца об исполнении обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 5 июня 2025 года № У-25-58470/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № 07/07 от 7 июля 2025 года, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 926700 руб., с учетом износа - 256700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 316600 руб., с учетом износа - 175900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 16 февраля 2024 года недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 124100 руб., в возмещение убытков 610100 руб., неустойку в размере 265799 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «АльфаСтрахование» в лице представителя, выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, по условиям заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, денежные средства истцом ответчику не возвращены, основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. Податель жалобы также обращает внимание, что при обращении с претензией в адрес страховщика и при обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявлялись требования о проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец выражал несогласие только с размером произведенной выплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 ФИО3, ФИО4: ФИО5 возражали доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственностью истца в установленном законом порядке была застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ....).

1 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

2 февраля 2024 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

12 февраля 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

16 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 соглашения установлено, что в случае признания заявленного события, произошедшего 23 января 2024 года по договору ОСАГО с транспортным средством истца, страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеобозначенного события.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1 и составляющем 192500 руб.

При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в пункте 1 соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 3 соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения за вычетом суммы указанной в пункте 2.1 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств.

Пунктом 7 соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обстоятельства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием истец к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

22 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения на предоставленные истцом банковские реквизиты произвело выплату страхового возмещения в размере 192500 руб., что подтверждается платежным поручением № 226381.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» от 3 марта 2024 года № 1278-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 707000 руб.

25 декабря 2024 года истец обратился к страховщику с претензией.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14 января 2025 года уведомило истца об исполнении обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года № У-25-58470/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № 07/07 от 7 июля 2025 года, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 926700 руб., с учетом износа - 256700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 316600 руб., с учетом износа - 175900 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что подписал соглашение, не зная о наличии не установленных страховщиком скрытых повреждений транспортного средства и действительном размере ущерба. По утверждению истца, АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оспаривая соглашение о выплате страхового возмещения, истец ссылался на то, что при его заключении исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к изменению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Ошибочная предпосылка заявителя об отсутствии не установленных страховщиком скрытых повреждений, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В обоснование данного довода представлено экспертное заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № 07/07 от 7 июля 2025 года, согласно которому на автомобиле имеются повреждения вертикальной распорки рамки радиатора, воздухозаборника переднего рамки радиатора, кронштейна звукового сигнала низкого тона, дефлектора радиатора правого, дефлектора радиатора нижнего, двери передней правой, стойки ветрового стекла передней левой, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного по инициативе страховой компании 1 февраля 2024 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, а потому нуждается в особой защите своих прав, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае обязанность по доведению информации о выплате (при заключении оспариваемого соглашения) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой потерпевшему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку результатом исполнения страховщиком установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства является получение потерпевшим полностью восстановленного транспортного средства, приведенные положения норм материального права обязывают страховщика при заключении с потерпевшим соглашения об изменении приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату предоставить потерпевшему полную информацию о том, что в указанном случае размер страховой выплаты определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также о размере определенной в порядке, установленном указанной методикой, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с износом и без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и о возможном превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, поскольку только при наличии указанной информации у потерпевшего, являющегося физическим лицом и не обладающего специальными познаниями в области ремонта транспортных средств, может появиться информация о равнозначности предлагаемого страховщиком денежного эквивалента натуральной форме возмещения.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказано: была ли страховщиком предоставлена потребителю надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, либо только создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией.

Ответчиком не доказано, что перед заключением соглашения истцу разъяснялось, что самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно выплачиваемая по условиям соглашения стоимость восстановительного ремонта могла быть признана достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что не достигнуто явного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, поскольку истцу не было достоверно известно о всех правовых последствиях осуществления страховой выплаты в денежной форме. В этой связи оснований считать подписанное истцом и ответчиком соглашение явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не имеется. Приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы ответчика о том, что страховая компания, осуществив выплату страхового, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и оснований для признания соглашения недействительным не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано выше, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец не обладал информацией о равнозначности предлагаемого страховщиком денежного эквивалента натуральной форме возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании предусмотренных законом штрафа и неустойки.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа и неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи