Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья ФИО9. дело №


Апелляционное постановление

20 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, невоеннообязанный, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев исправительных работ (наказание отбыто <дата>), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «марихуана» в значительном размере, общей массой 12. 69 гр. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Анаев выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых он обеспечивает полностью сам, супруга не принимает участие в воспитании детей так как они находятся в разводе. Сожительница ФИО1 – ФИО6 нигде не работает и не может полностью обеспечивать детей. Помимо этого совместно с ФИО1 проживают его отец – инвалид 1 группы и мать, являющаяся пенсионеркой. При этом ФИО1 является единственным трудоспособным в семье и ухаживающим за своими родителями.

Суд в должной мере не принял во внимание положительные данные о личности ФИО1. Так, ФИО1 полностью признал своею вину, активно способствовал расследованию преступления в ходе дознания, раскаялся в совершении преступления, характеризуется удовлетворительное по месту жительства, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее совершенное преступление так же относится к преступлению небольшой тяжести.

Полагает, что при указанных обстоятельствах возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Деяниям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что также не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, проживает совместно со своими родителями, сожительницей, отец подсудимого является инвалидом первой группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, с самого начала производства по уголовному делу давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о времени и месте приобретения им наркотического средства, которые не были известны органу предварительного дознания, и в последующем, имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, а также наличие малолетних детей.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность первой группы его отца, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учел в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.258.1 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что другое, менее строгое наказание в рассматриваемом случае не способно оказать воспитательное воздействие, а также отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания, не найдя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колонию поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8