Решение № 2-373/2023 2-373/2023~М-311/2023 М-311/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-373/2023

Дело № 2-373/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил 64 400 руб.

В с связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению, у истца возникло право регресса.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

Соответчик ФИО2, третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю Лада причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО8 указал, что остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя ТС ВАЗ, двигался по <адрес> в стороны <адрес>, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на его стоящий автомобиль. После наезда ФИО1 скрылся с места ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, государственный регистрационный знак <***> были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний левый светоотражатель.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. промышленной со скоростью примерно 30 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> приближении к автомобилю понял, что может произойти столкновение и начал пытаться объехать слева, и произошел наезд. После этого он уехал с места ДТП, так как испугался последствий.

Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управлял транспортным средством <данные изъяты> 102, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. После чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль <данные изъяты> сдал назад и объехав его с левой стороны продолжил движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что именно ФИО4, не соблюдая дистанцию, несвоевременно применив торможение, совершил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль истца.

По сведениям ОМВД России по Новоорскому району автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу;

автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица допущенного к управлению транспортным средств указан только ФИО2

Таким образом, была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

ФИО8 обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

Соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО8 установлен размер страховой выплаты в сумме 64 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в СПАО «Ресо-Гарантия» 64 400 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению.

Ответчик ФИО1 сумму ущерба не оспаривал.

Разрешая вопрос с кого взыскивать причиненный ущерб, суд пришел к следующему.

С момента принятия автомобиля и начала поездки ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства и принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, суд считает, что именно он является лицом, обязанным выплатить сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на исковое заявление, размер ущерба им не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2 132 руб.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 рубля.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года

Судья: