Решение № 12-1034/2025 12-91/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1034/2025

Мировой судья Бечелова Р.И. Дело № 12-1034/2025

УИД: 07MS0005-01-2025-002512-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 22 января 2026 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, гражданин ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того, показал суду, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части № Южного военного округа, принимал участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время и сейчас находится в зоне проведения специальной военной операции, был награжден грамотой за добросовестное выполнение воинского долга, награжден медалью Суворова. В связи с чем, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 219010», с государственными регистрационными знаками № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Между тем, вынесенное мировым судьей постановление по данному административному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях.

Так в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 является военнослужащим, что подтверждается приобщенной представителем ФИО1 по доверенности – ФИО4 к материалам дела справкой Врио командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении ФИО1 военной службы по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в звании старший сержант. Как следует из представленных суду документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «Участника Специальной Военной Операции», ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «Суворова», ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой за добросовестное выполнение воинского долга. Кроме того, является ветераном боевых действий.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлению на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого относится данное дело, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО3