Решение № 12-725/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-725/2017

Дело № 12-725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Уфимцева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 08 июня 2017 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 мая 2017 года в 03 часа 35 минут по адресу: ул. Доватора, д.16, ФИО1 управляла автомобилем «*», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что в ходе оформления сотрудниками ГИБДД в отношении нее административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие признать имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми. Так, сотрудниками ГИБДД не было надлежащим образом обеспечено участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, видеофиксация не велась. Кроме того, дело в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в ее отсутствие. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещений курьерской службой ей не доставлялось, телефонных звонков по указанному в протоколе об административном правонарушении абонентскому номеру не поступало. Не исследована ее позиция по поводу произошедшего и доказательства отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Уфимцев Е.В. доводы жалобы полностью поддержал и дополнил, что содержащиеся в материалах дела объяснения понятых МРА и БАВ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они являются идентичными по своему содержанию, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они могли быть написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, который мог исказить суть проведенных в отношении ФИО1 действий и событий, очевидцами которых являлись эти лица. Остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД не осуществлялась, так как транспортное средство не двигалось. Кроме того, ФИО1 дата не находилась за управлением транспортного средства, о чем она заявляла в присутствии понятых, в связи с чем обращенное к ней требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе, поэтому она отказалась его выполнить. Видеофиксация правонарушения не велась, понятые при составлении административных материалов в отношении ФИО1 не присутствовали, о рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено не было, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 г., в котором указано об отказе ФИО1 от объяснений и от подписи протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.05.2017 г. в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2017 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, при этом освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2017 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.05.2017 г. (л.д.6);

- письменными объяснениями МРА и БАВ о том, что 03.05.2017 г. около 03 часов 10 минут они были остановлены сотрудниками ДПС по адресу <...> приглашены в качестве понятых к патрульному автомобилю, в котором находилась ранее не знакомая им девушка. Им были разъяснены права и обязанности. Сотрудник ДПС пояснил, что данная девушка была остановлена за управление автомобилем *, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Гражданка представилась как ФИО1, дата г.р. В их присутствии ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та ответила отказом. Сотрудником ДПС был составлен административный материал, с которым они ознакомились и расписались. ФИО1 в их присутствии отказалась от подписи в составленном в отношении нее административном материале (л.д. 7, 8);

- рапортом * ГИБДД УМВД России по <...> ШЕБ, из которого следует, что во время несения службы дата в 03 часа 10 минут у <...> был остановлен автомобиль «*», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Допрошенные при рассмотрении жалобы * ГИБДД УМВД России по <...> ЧАВ и ААВ пояснили, что 03.05.2017 г. в ночное время на ул.Доватора была остановлена ФИО1, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями понятых, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательства, судом не выявлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей, так как они несостоятельны.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение ФИО1 направлялось по месту ее жительства и регистрации, при этом почтовые отправления вернулись мировому судье с отметкой об истечении срока их хранения. Письменное согласие ФИО1 на извещение путем направления смс-уведомления на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовало, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения в отсутствии ее извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении абонентскому номеру.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не было надлежащим образом обеспечено участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, опровергаются пояснениями допрошенных в суде свидетелей ЧАВ, ААВ, письменными объяснениями МРА и БАВ, а также исследованными материалами дела, в которых имеются подписи участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении понятых.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела объяснений понятых МРА и БАВ недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они написаны собственноручно, в них отражено разъяснение опрашиваемым лицам положений ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, а кроме того, их содержание в полной мере соответствует составленным в присутствии указанных понятых процессуальным документам, удостоверенным их подписями.

Доводы защитника о том, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД не осуществлялась, так как транспортное средство не двигалось, а также о том, что ФИО1 03.05.2017 г. не находилась за управлением транспортного средства, в связи с чем обращенные к ней требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования, являлись незаконными, также несостоятельны, так как они опровергаются пояснениями свидетелей ЧАВ и ААВ о том, что именно ФИО1 управляла транспортным средством 03.05.2017 г.

Достоверность показаний сотрудников ДПС и составленных ими процессуальных документов не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из пояснений защитника в судебном заседании следует, что ФИО1 была осведомлена о порядке проведения медицинского освидетельствования, так как ранее участвовала в административном производстве в качестве понятой. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каком-либо другом составленном в отношении нее процессуальном документе она не указала, что транспортным средством управляло иное лицо. Защитник в суде апелляционной инстанции отказался сообщать сведения о лице, якобы управлявшем транспортным средством * государственный регистрационный знак №, 03.05.2017 г., это лицо самостоятельно в суд не явилось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти доводы ФИО1 являются избранным ею способом избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья .

. Судья К.А. Фомина