Решение № 12-57/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 05 сентября 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.06.2017 г., ФИО1, как собственник автомобиля марки ВАЗ21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.06.2017 г. в 11:50:11, водитель указанного транспортного средства, по адресу: <адрес>, автодорога М6 Каспий 418 км 940 метров, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 п.10.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Тамбова, откуда определением судьи от 10.07.2017 года жалоба с приложенными к ней документами направлена на рассмотрение в Никифоровский районный суд Тамбовской области

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство ВАЗ-21150, гос. регистрационный номер <данные изъяты> было продано ФИО1 по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 14 мая 2017 года в 13.40, ФИО2. Оригинал свидетельства о регистрации <адрес> и ПТС <адрес> были переданы новому владельцу ТС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением указанного выше случая.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 год заключенного между ФИО1 и ФИО2, верность которого надлежащим образом не удостоверена, не может служить безусловным подтверждением выбытия данного автомобиля из владения ФИО1 В подтверждение данных выводов говорит то обстоятельство, что действия по прекращению регистрации автомобиля за ФИО1 было осуществлено только 05.07.2017 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, собственники (иные законные владельцы) транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения указанных транспортных средств.

Принимая во внимание, что обязанность совершить действия, направленные на регистрацию транспортных средств, возлагается на собственников или иных законных владельцев этих транспортных средств, следовательно срок, в течение которого такая регистрация должна быть осуществлена, начинает течь именно с момента приобретения собственником или иным владельцем прав на соответствующее транспортное средство.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления даты фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи, в судебное заседание вызывался ФИО2, который по неизвестным причинам, не явился.

С учетом изложенного, в отсутствии иных сведений об исполнении договора купли-продажи, прихожу к выводу, что передача транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, была осуществлена в 10-ти дневный срок предшествующий 05.07.2017 года, при этом датой совершения административного правонарушения является 06.06.2017 года.

Таким образом, представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения доводов заявителя, так как не исключают управление транспортным средством в момент фиксации административно правонарушения самим ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.