Апелляционное определение № 33-7149/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2025-002762-75

Дело № 33-7149/2026

№ 2-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС BMW X5 XDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием ТС истца BMW X5 XDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под управлением истца), и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (под управлением Х.Д.С.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к определению об отказе возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

28 апреля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Осмотр ТС истца был произведен.

В адрес истца поступили денежные средства в размере 129 305,33 рублей.

28 мая 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку.

На обращение истца ответчик отреагировал отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки в размере 1 % по момент исполнения обязательства.

19 августа 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту ИП С. По результатам осмотра экспертом составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2025г., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2025г., согласно Методике Минюста РФ 2018г. согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией ООО «АВТЭКС» в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2025г, составляет: 209 184,20 рублей. Убытки составляют 79 878 рублей 87 копеек 209 184,20 – 129 305,33).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 69 315,28 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (129 300 рублей), неустойку, начиная с 21.05.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 129 300 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 69 315 рублей 28 копеек, штраф в размере 64 650 рублей, неустойку, начиная с 21.05.2025 года по день исполнения обязательства, начисляя 1 % на сумму 129 300 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рубля.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение изменить в части периода и суммы неустойки, а также изменить размер расходов на оплату услуг представителя.

По мнению автора жалобы, что взысканный размер судом неустойки является чрезмерными и превышают последствия нарушенного обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суда указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного суду РФ № 7 от 24.03.2016, судом взыскана неустойки с 21.05.2025 в то время как решение вынесено лишь 28.01.2026 года. В данном случае, ответчик лишается своего законного права на снижение несоразмерной неустойки, поскольку фактически, ходатайство ответной стороны вообще не рассматривается. Суду надлежало исчислить неустойку с 21-го дня по дату вынесения решения в фиксированной форме, применить положения ст. 333 ГК РФ, а затем указать на взыскание такой неустойки по момент фактического исполнения обязательства, чего сделано не было. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Также апеллянт выражает не согласие со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму завышенной и просит снизить размер до 5000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему транспортному средству истца BMW X5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

28.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.05.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.05.2025 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 305 рублей 33 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

21.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 129 305 рублей 33 копейки (почтовым переводом).

28.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ему убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

19.08.2025 года финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-25-85942/5010-007, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, сославшись также на экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 06.08.2025 г., проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет по Единой методике без учета износа 129 300 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Р. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2025 г., по перечню повреждений, установленных экспертной организацией ООО «АВТЭК» в экспертном заключении № У-25-85942/3020-004 по рыночным ценам (Методике Минюста 2018 года) на дату ДТП составляет: 198 620,61 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и исходил из того, что материалами дела не подтверждено волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо ремонта сторонами не подписано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что форма страхового возмещения изменена ответчиком без законных оснований.

Суд указал, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом, суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения при определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО3, определив сумму убытков к взысканию в размере 69315,28 руб., исходя из расчета 198 620,61 руб. – 129 305,33 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Суд указал, что неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике, без учета износа в размере 129 300 руб. согласно заключения ООО «АВТЭКС» от 06.08.2025 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ограничив сумму неустойки 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф из расчета 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), исходя из расчета 129 300 руб./2

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется АО «АльфаСтрахование» только в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решения суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что потерпевший, обращаясь к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 28 апреля 2025 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 20 мая 2025 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 21 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом определен период взыскания неустойки исходя из заявленных истцом требований, в том числе по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, что прав ответчика не нарушает, и не лишает ответчика возможности заявлять ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было рассмотрено судом первой инстанции, и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований о снижении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, штрафа АО «АльфаСтрахование» не представлено. Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчик своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, на отсутствие доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основания для их снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив их размер. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, еще большего его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.