Постановление № 1-102/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017Махачкалинский гарнизонный военный суд (Республика Дагестан) - Уголовное о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 7 декабря 2017 г. г. Махачкала Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Магомедова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 63354 старшего лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу поконтракту в войсковой части 63354 с июля 2014 года, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 63354, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, согласно обвинительному заключению Козлов обвиняется в том, что он изкорыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив вГосударственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России в <адрес> незаконно полученное удостоверение «Ветеран боевых действий», в период с28 июля 2015 г. по 5 августа 2017г. получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 59057 руб. 14 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть как хищение денежных средств при получении иных социальных выплат путём предоставления заведомо ложных сведений. В судебном заседании подсудимый Козлов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом он показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. Защитник Магомедов ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО2 правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. Представитель потерпевшего - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - ФИО7, своевременно извещенная о времени судебного заседания, в суд неявилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что подсудимый Козлов возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, вслучаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело вотношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа. Козлов оплатил 59057 руб. 14 коп. в счёт возмещения причиненного ущерба, что следует из чек-ордера от 19 октября 2017 г. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый Козлов, является преступлением небольшой тяжести. При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст.251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности сназначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого. Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется Козлов, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия. Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Козлов заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению, в сумме 1100 рублей за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 и 4463 УПК РФ, военный суд Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить наосновании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом непозднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 139 и 131, хранить при деле. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 1100 (одной тысячи сто) руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Т.Б. Тагиров Судьи дела:Тагиров Темирлан Багавутдинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 |