Апелляционное определение № 22-2917/2025 22-78/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-78/2026 (22-2917/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Матыскиной Л.С., Окунева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Типигине С.С. и Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полтановой Г.Ю.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Машурова П.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Полтановой Г.Ю. и Машурова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 25 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождена из исправительного учреждения 30 марта 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней);

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей оставлена без изменения; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, /__/, судимая:

- 1 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена из исправительного учреждения 13 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения ФИО2 под стражей оставлена без изменения; зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественные доказательства – денежные средства в сумме 93000 рублей постановлено конфисковать на основании п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении восьми эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены на территории г. Томска в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым и чрезмерно суровым; судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства; она изначально признала свою вину в полном объеме, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, высказывала искреннее раскаяние в содеянном, что в совокупности можно отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления; по мнению осуждённой, в соответствии с положениями законодательства, в отношении лиц, имеющих хронические заболевания, может быть назначено наказание не более одной трети максимального наказания; состояние ее здоровья значительно ухудшилось, /__/ ей по состоянию здоровья была назначена пенсия; ФИО2 с 2022 года занималась распространением наркотических средств и она непосредственно приобретала у неё наркотические средства за наличный расчет; в 2023 году ФИО2 предлагала ей через мессенджер начать распространять наркотические средства, но она отказалась, а 9 марта 2024 года ФИО2 обратилась к ней за помощью, рассказав о том, что она задолжала большую сумму; поскольку ей угрожали чтобы она вернула деньги, и страдая /__/, она решила помочь ФИО2, но денежные средства за это не получала, поскольку ФИО2 ей сказала о том, что ей платить не будут, поскольку она отрабатывает долг, поэтому 20 апреля 2024 года они пошли делать закладки, но их задержали; она не отрицает своей вины в том, что помогала ФИО2 делать закладки; в социальных сетях она не зарегистрирована и не знает, как приобрести наркотические средства посредством Интернета, всегда получала их от ФИО2; с предъявленным ей обвинением она согласна частично. Осужденная просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, просит уголовное дело вернуть на доследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Полтанова Г.Ю. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; судом не в полной мере были учтены сведения о личности ФИО1, ее положительные характеристики, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; указанные обстоятельства не были исследованы судом должным образом, в связи с чем они были приняты судом поверхностно; ФИО1 признала вину по всем эпизодам преступлений, является /__/. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым и чрезмерно суровым; судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, не была дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам; преступление было совершено ею в силу тяжелой жизненной ситуации; много лет она /__/, у нее имеется /__/, а также ряд хронических заболеваний; у нее образовалась задолженность перед магазином и продавцом наркотических средств; зная то, что у нее нет возможности погасить данную задолженность, а также то, что она нуждается в наркотических средствах в силу /__/, ее принудили погасить задолженность, предложив раскладывать наркотические средства; умысла на получение денежных средств у нее не было; с момент задержания она сотрудничала со следствием, самостоятельно выдала имеющиеся у них наркотические средства и телефон, сообщив сотрудникам полиции пароль от него, рассказала об обстоятельствах произошедшего, которые не были известны сотрудникам полиции; она способствовала раскрытию преступления, дала согласие на сотрудничество со следствием в дальнейшем; ими были даны полные признательные показания, в том числе о том, что в доме, где она проживала со ФИО1, также имеются наркотические средства, которые они согласились добровольно выдать; на основании данных показаний был проведен обыск в квартире, были изъяты наркотические средства; она добровольно в присутствии понятых показала сотрудникам полиции все места, в которых были оборудованы тайники-закладки до момента их задержания, дала подробные показания; она возражает против дополнений к апелляционной жалобе ФИО1, поскольку никогда не продавала ФИО1 или кому-либо другому наркотические средства; она страдает /__/, всегда приобретала наркотические средства только для личного употребления и за свой счет; иногда она встречалась со ФИО1 для совместного приобретения и употребления наркотических средств; по мнению осужденной, ФИО1 пытается акцентировать внимание на ее личности, обвиняя ее в том, чего она не совершала, пытаясь тем самым снять с себя обвинение и смягчить назначенное ей наказание; дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 являются надуманными, необоснованными и ничем не подтверждаются. Осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 осужденная ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит считать дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 необоснованными и не относящимися к уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО2 – адвокат Машуров П.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым; с учетом сведений о личности ФИО2, ее поведения после совершения преступления, обстоятельств дела, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым; вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, а также противоречит выводам суда о наличии смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств; реального вреда от покушений на преступления не наступило, наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота, что в свою очередь стало возможным в результате активного способствования ФИО2 расследованию преступлений, что также справедливо было отнесено судом к смягчающему ее наказание обстоятельству; установленные судом смягчающие наказание обстоятельства относятся к категории исключительных и позволяют применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела. Защитник просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала и заявила о том, что часть наркотических средств, изъятых в ходе обыска в квартире, была предназначена для личного потребления.

Осужденная ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала и также заявила о том, что часть наркотических средств, изъятых в ходе обыска в квартире, была предназначена для личного потребления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых они решили заниматься реализацией наркотических средств, об обстоятельствах получения ими расфасованной оптовой партии наркотического средства, из которой они отсыпали часть наркотического средства для личного пользования, об обстоятельствах оборудования ими закладок, определения координат и фотографирования этих мест, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, предназначенных для реализации и личного пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, фактические обстоятельства каждого из совершенных ими преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Ч. – сотрудника полиции, который участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях фиксации и пресечения действий ФИО1 и ФИО2, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, задерживал ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля И. – сотрудника полиции, которая проводила личный досмотр ФИО1 и ФИО2, изымала свертки с наркотическим средством.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты свертки с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, где были задержаны ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием ФИО2 осмотрены 8 участков местности, изъяты 8 свертков с наркотическим средством;

- протоколом обыска, в ходе которого с участием ФИО1 в квартире по месту жительства ФИО1 и ФИО2 были изъяты наркотические средства и электронные весы;

- заключением эксперта № 332, в соответствии с которым вещества в свертках, изъятых при личном досмотре ФИО1, вещества, изъятые при обыске по месту жительства ФИО1 и ФИО2, а также вещества, изъятые при осмотре места происшествия с участием ФИО2, являются наркотическими средствами, а на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2, имеются следы наркотического средства;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО2, в памяти которого содержались фотографии мест тайников с наркотическими средствами, с указанием координат этих мест.

Вопреки доводам, высказанным осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ч. и К. – сотрудников полиции, в той части, где они излагают сведения о совершении преступления, ставшие им известными со слов ФИО1 и ФИО2 без участия защитников, что является недопустимыми доказательствами, в связи с чем указание на показания свидетелей Ч. и К. в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора указания на показания свидетелей в указанной части само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона и исследованных в судебном заседании.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам, высказанным осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом подробные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2:

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 18,49 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,33 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,32 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,32 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,31 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,34 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,33 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,35 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,35 грамма – по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства массой 6,8 грамма, изъятого в квартире №/__/, расположенной по /__/, – по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом верно установлен корыстный мотив совершения осужденными преступлений – покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство следует из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, где они в том числе указывали на то, что часть полученного для реализации наркотического средства, они оставили для своего личного потребления, и которые объективно подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.

Вопреки доводам, высказанным осуждённой ФИО2 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что в ходе обыска в квартире в квартире № /__/ ФИО2 не участвовала и наркотические средства, находившиеся в данной квартире, сотрудникам правоохранительных органов не выдавала.

Наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков преступлений «в крупном размере», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору», а также в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллеги не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, состояние здоровья осужденных и их возраст, влияние назначенного наказания на исправление каждой из них и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены осужденными до конца.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, по месту содержания под стражей – посредственно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 чт. 228.1 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – признание вины, заявление о раскаянии, наличие у нее хронических заболеваний, оказание помощи участникам Специальной военной операции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом были получены сведения о наличии у ФИО1 /__/, однако вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении ей наказания судом было учтено состояние её здоровья и наличие хронических заболеваний.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, близкими родственника и друзьями, а также по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, по месту содержания под стражей – посредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – признание вины, заявление о раскаянии, наличие у нее хронических заболеваний, оказание помощи участникам Специальной военной операции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал по всем эпизодам преступлений наличие в их действиях рецидива преступлений, который в силу п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Доводы осуждённой ФИО1 о том, что лицам, имеющим хронические заболевания, невозможно назначить более одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, основаны на незнании законодательства России.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере – смеси, содержащей ФИО3 (героин), ФИО4, 6-Моноацетилморфин и Карфентанил, массой 6,8 грамма, изъятого сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире №/__/, расположенной по /__/.

Действия ФИО1 по данному эпизоду судом квалицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Согласно примечания 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относительно наркотического средства, изъятого у ФИО1 при личном досмотре по /__/. В этот же день ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

20 апреля 2024 года при даче объяснений ФИО1 добровольно сообщила сведения о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства по адресу проживания.

После получения объяснения ФИО1 следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: /__/, в ходе которого 21 апреля 2024 года в месте, указанном ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, как это было установлено судом, не было предназначено для сбыта.

Таким образом, наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта, было ею добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов, которые до сообщения ФИО1 информации о данном наркотическом средстве, не были осведомлены о его наличии и месте хранения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 относительно наркотического средства массой 6,8 грамма имеет место добровольная выдача, в связи с чем указание на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также указание на назначение ФИО1 наказания по данному эпизоду подлежат исключению из резолютивной части приговора, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

С учетом вносимых изменений из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все эти преступления являются неоконченными.

Кроме того, в связи с освобождением ФИО1 на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния указания о его совершении осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору.

В связи с указанными изменениями приговора судом апелляционной инстанции, подлежит смягчению как наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными ФИО1 и ФИО2 наказания назначен судом верно, в соответствии с правилами, установленными п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации у ФИО2 денежных средств в размере 93000 рублей судом было принято с учетом правил, установленных п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Ч., и К. – сотрудников полиции, в той части, где они излагают сведения о совершении преступления, ставшие им известными со слов ФИО1 и ФИО2;

- исключить из резолютивной части приговора указание на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также на назначение ФИО1 наказания по данному эпизоду;

- освободить ФИО1 от уголовной ответственности по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (относительно наркотического средства массой 6,8 грамма), в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, до 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, и их защитников – адвокатов Полтановой Г.Ю. и Машурова А.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: