Решение № 2-10586/2017 2-590/2018 2-590/2018 (2-10586/2017;) ~ М-5135/2017 М-5135/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10586/2017

Копия

Дело № 2-590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 111622 руб., неустойку в размере 111622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 28000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 111622 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 111622 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в размере 88 504,72 руб., неустойку в размере 88 504,72 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец в досудебном порядке к застройщику с претензией не обращался. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПСК «Омега» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым истцу на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с передаточным актом при купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» (Продавец) продал в собственность ФИО3 (Покупатель) объект недвижимости, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 57,3 кв.м., расположенный на 9 этаже, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, в связи, с чем ООО «Оценщик» была проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, имеются дефекты отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с ЛСР составляет 111 622 рубля 00 копеек.

Ответчик ООО ПСК «Омега» не согласился с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре, детской комнате, спальне, гостиной, кухне имеется отклонение поверхности линолеума от плоскости, поверхность потолка, стен имеет неровности, на поверхности потолка визуализируются волосяные трещины, угловые стыки выполнены с зазорами, в ванной комнате, туалете имеются зазоры между полотном и коробкой, в детской комнате, лоджии подоконник примыкает к коробке неплотно, в примыканиях накладных откосов растрескивание герметика, на поверхности откосов визуализируются пятна монтажной пены, открывание и закрывание форточки происходит с заеданием, в спальне на поверхности стен имеются трещины, поверхность потолка имеет неровности, подоконник примыкает к коробке неплотно, балконная дверь открывается с заеданием. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 88 504,72 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 88 504,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 201 790,76 руб., из расчета: 88 504,72 рублей (согласно заключению эксперта) х 3 % х 76 дней просрочки, но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 88 504,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя ФИО3, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно возместить понесенные убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 57 752,36 руб. (88 504,72 + 2000 + 25 000)*50%.

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд исходит из того, что с момента направления извещения застройщику, ООО ПСК «Омега» не обеспечил явку представителя на осмотр квартиры, недостатки в квартире устранены не были, стоимость восстановительно-ремонтных работ в добровольном порядке выплачена истцу не была.

Вместе с тем, суд с учетом позиции ответчика, размера основного обязательства, усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 28000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 28 000 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «КрасЭкспертиза» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 45000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 45000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3770,09 рублей (3470,09 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 88 504 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей 00 копеек, а всего 178 504 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева