Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

13 июня 2017 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (л.д.3-5), в котором, уточнив заявленные требования, просит:

- расторгнуть договор № на поставку товара (продукции) от 29 октября 2016 года, заключенный с ответчиком;

- взыскать с ответчика оплаченную сумму стоимости товара в размере 32 000 руб., неустойку в размере 24 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.10.2016 заключил с ответчиком договор № на поставку двигателя <данные изъяты> б/у. Общая цена договора составила 32 000 руб. В соответствии с п.4 договора двигатель должен был быть доставлен не позднее 14.11.2016г., однако до сегодняшнего дня товар не доставлен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. До настоящего времени стоимость двигателя не возвращена, размер неустойки, исчисляемый с 15.11.2016г., составляет 24 800 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по фактическому и юридическому адресу (л.д. 31,32).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 5 названной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 октября 2016 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № (л.д.7), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в срок 10 рабочих дней двигатель без <данные изъяты> б/у контрактный без пробега по РФ с навесным оборудованием (пункты 1, 2, 4).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 32 000 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме – денежные средства в сумме 32 000 руб. были внесены истцом 29.10.2016 (л.д.8).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ответчик двигатель не поставил до настоящего времени.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания факта исполнения обязательства, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Надлежащих доказательств того, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар потребителю поставлен в установленный договором срок, в материалы дела ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по договору № от 29.10.2016 не исполнила поставку товара, согласованного сторонами, не произвела.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 23.1 закона "О защите прав потребителей".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, не получив своевременно предоплаченный двигатель, 03.03.2017 предъявил ответчику претензию (л.д.12,13), в которой просил договор поставки товара (продукции) № от 29.10.2016 расторгнуть, денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара в размере 32 000 руб., вернуть.

Претензия направлена по двум адресам ответчика – фактическому и юридическому (л.д. 9-11).

Претензия адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14,15).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что у истца возникло право требования расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи № от 29.10.2016 и возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 32 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 23.1 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом условий договора от 29.10.2016 о том, что двигатель должен был быть передан покупателю в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, последним днем срока поставки является 14 ноября 2016 года.

Следовательно неустойка подлежит начислению с 15.11.2017 года по 18.04.2017 (в пределах заявленных требований).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 800 руб., исходя из следующего расчета:

32 000 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 155дн. (период с 15.11.2016 по 18.04.2017).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в не поставке в установленный договором срок предоплаченного товара, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Размер заявленных требований суд считает завышенным, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца на стадии досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 900 рублей, исходя из следующего расчета:

(32 000 руб. + 24 800 руб. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 2 204 руб., из которых 1 904 руб. за требование неимущественного характера, и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Расторгнуть договор № на поставку товара (продукции) от 29 октября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 24800 рублей, штраф в размере 28900 рублей, а всего 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу.