Решение № 2-2981/2018 2-2981/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2981/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием представителя прокуратуры г.Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре судебного заседания Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2018 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <дата> он работал в ГАУ СО «Арена», ледовый дворец спорта «Сызрань-Арена» в должности начальника отдела по эксплуатации зданий и оборудования. <дата> он написал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, не указав в заявлении о просьбе уволить его незамедлительно. <дата> им было отозвано заявление об увольнении, поскольку посчитал, что поторопился с написанием заявления о прекращении трудового договора и намерением продолжить работу в данном коллективе. <дата> он был вызван в отдел кадров ГАУ СО «Сызрань-Арена», где его ознакомили с приказом № ***-лс от <дата> об увольнении по причине прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение неправомерным по причине того, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, истец не был извещен работодателем о том, что есть приказ об увольнении, полагает, что работодателем не был соблюден двухнедельный срок отработки. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, что и было сделано истцом. Увольнение в этом случае не производится. Не согласившись с увольнением, истец обратился в прокуратуру г.Сызрани, откуда получил ответ о том, что его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В настоящее время ответ из Государственной инспекции труда в Самарской области он не получил. В результате незаконного увольнения истец лишился заработка, потерял возможность обеспечивать семью. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. На день обращения истца в суд с настоящим иском ответчик должен выплатить средний заработок за время его вынужденного прогула в размере 41655,54 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие юридического образования, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит восстановить его на работе в ГАУ СО «Арена», ледовый дворец спорта «Сызрань-Арена» в должности начальника отдела по эксплуатации зданий и оборудования, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в <дата> году со стороны начальника объекта М, началось давление на него, в непосредственном подчинении которого находился истец. После приезда комиссии для проверки объекта, начальник отдела безопасности сказал, чтобы он написал объяснительную и заявление на увольнение по указанию директора. <дата> им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего он продолжал работать до <дата>. <дата> им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с изменением обстоятельств, в связи с тем, что он погорячился и поспешил. Однако <дата> его ознакомили с приказом об увольнении и в тот же день он получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны руководства на него было оказано давление. <дата> он обратился в прокуратуру с заявлением о признании действий работодателя незаконными. Не дожидаясь ответа на свое обращение, им было составлено исковое заявление и <дата> он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования ФИО1 поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ГАУ СО «Арена» по доверенности П. против исковых требований возражал, представил письменные возражения и дополнения к ним, указав, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку срок обращения с индивидуальным трудовым спором истца истек <дата> Трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключенного между сторонами соглашения. После заключения соглашения о расторжении трудового договора стороны обоюдно не приходили к договоренности о расторжения заключенного соглашения в связи с чем, ссылка истца на заявление от <дата> об отзыве своего заявления на увольнение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Истец обратился с жалобой на неправомерные действия ответчика в прокуратуру. По поручению прокуратуры Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 <дата> Государственной инспекцией труда в Самарской области был составлен акт проверки, согласно которого каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 при его увольнении не установлено.

Кроме того, на должность начальника отдела по эксплуатации здания и оборудования ледового дворца спорта «Сызрань-Арена» приказом о переводе работника на другую работу № *** от <дата> был переведен К.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был принят на работу в ГАУ СО «РЦСП «Арена» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в отдел материально-технического обеспечения на основании приказа № *** от <дата>, что подтверждается трудовым договором № *** от <дата> (л.д. 60-63, 65).

В связи с изменением штатного расписания с <дата> истец был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела по эксплуатации здания и оборудования ледового дворца спорта «Лада-Арена», что подтверждается соглашением № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора № *** от <дата> (л.д. 55-56).

С <дата> ФИО1 переведен на должность * * * Физкультурно-спортивного комплекса с ледовой ареной в г.о.Сызрань ГАУ СО «РЦСП «Арена», в связи с чем между истцом и ГАУ «РЦСП «Арена» заключено соглашение № *** от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора № *** от <дата> (л.д. 52-53).

В последующем произошла смена наименования учреждения на ГАУ СО «Арена», в связи с чем, с истцом заключен трудовой договор от <дата>, который является новой редакцией ранее заключенного трудового договора № *** от <дата> (л.д. 42-45).

<дата> ФИО1 подал на имя директора ГАУ СО «Арена» заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата> (л.д. 40).

<дата> между работодателем и работником ФИО1 заключено соглашение сторон о прекращении трудового договора № *** от <дата> с <дата> (л.д. 39).

<дата> ФИО1 направил в адрес работодателя заявление с просьбой отозвать ранее поданное заявление об увольнении по соглашению сторон, с которым работодатель не согласился (л.д. 37).

На основании приказа № *** от <дата> ФИО1 уволен с <дата> по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 38).

<дата> в адрес истца ГАУ СО «Арена» было направлено уведомление о прекращении действия трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров и делопроизводства ГАУ СО «Арена» для получения трудовой книжки (л.д. 34).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен <дата> и в тот же день получил трудовую книжку, что подтвердил истец в судебном заседании.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

<дата> истец обратился в прокуратуру г.Сызрани с заявлением о признании его увольнения незаконным.

<дата> прокуратурой <адрес> обращение истца перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения и принятия решения.

Установлено, что на основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУ СО «Арена», по результатам которой составлен акт от <дата> № *** (л.д. 29).

В ходе проведения проверки каких-либо явных нарушений трудового законодательства ГАУ СО «Арена» не выявлено.

В материалы дела представлено заявление истца от <дата>, адресованное ответчику, в котором истец просит его уволить по соглашению сторон с <дата>. В этот же день (<дата>) сторонами спора было подписано соглашение о расторжении трудового договора с <дата>. Именно на основании этого соглашения ответчик <дата> издал приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с <дата>.

Достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие вынужденность подписания как заявления об увольнении, так и самого соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено.

Обращаясь к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, истцом не учтено, что сторонами не достигнуто договоренности о том, что ранее заключенное соглашения подлежит расторжению. Несогласие работодателя с заявлением ФИО1 от <дата> об отзыве ранее поданного заявления является правом работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленном ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен <дата>, в этот же день ему выдана трудовая книжка, то он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты, в то время как исковое заявление подано в суд только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленном ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, обусловленным как юридической неграмотностью, так обращением в прокуратуру, не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока, поскольку обращение в иные органы не влечет изменение сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, не является препятствием своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также не является уважительной причиной пропуска срока.

Более того, с письменным заявлением в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился лишь <дата>, также по истечении установленном ч.1 ст. 392 ТК РФ срока.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 не доказано, оснований для взыскания с ГАУ СО «Арена» заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основаниист. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд полагает, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования о восстановлении на работе, оснований, для удовлетворения которого у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.