Постановление № 1-91/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 29 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Майоровой Л.Г., потерпевшего ЯАВ, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, имевшей место <дата> в <адрес>, в результате которой потерпевшему ЯАВ причинен материальный ущерб в размере 4 189 рублей 50 копеек.

В ходе предварительного слушания потерпевший ЯАВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемая принесла ему свои извинения, причиненный преступлением вред ему возмещен полностью, материальных и иных претензий к обвиняемой он не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемая ФИО1, ее защитник – адвокат Майорова Л.Г. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемой понятны.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ЧАН, представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемой и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемая вину в совершенном преступлении, в котором ее обвиняют, признала, раскаялась, осознала противоправность своего поведения.

Из пояснения потерпевшего в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения, дополнительно уплатила в счет возмещения причиненного вреда 3000 рублей, претензий к ней не имеет, действия, совершенные ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ней примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к ФИО1 и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление обвиняемой, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Мера пресечения, избранная обвиняемой, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела от уплаты процессуальных издержек ФИО1 необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<.....>», коробку от сотового телефона, кассовые чеки – оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов