Приговор № 1-68/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-43/2023

Дело № 1-68/2024 (№12102009405000073)

УИД 65RS0004-01-2022-000351-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 18 октября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Котовой М.А., Скокова В.С.,

защитника – адвоката Дутенгефнера Ю.И., Мухина С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей гражданского ответчика ОАО «РЖД» ФИО21, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного машинистом тепловоза в ОАО «РЖД», состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст.271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <адрес> Поронайск в качестве помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) и в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Локомотивные бригады Оборотного депо Холмск в качестве машиниста тепловоза (маневровое движение), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года проходил обучение в Сахалинском подразделении Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги по курсам подготовки по профессиям «помощник машиниста тепловоза», «машинист тепловоза», «машинист тепловоза 3-го класса (без помощника машиниста)», в силу занимаемой должности и стажа работы на железнодорожном транспорте в должности машиниста тепловоза ФИО1 достоверно знал и осознавал, что согласно действовавшим на момент ДД.ММ.ГГГГ:

- ст. 12 раздела 3, п. 99 и п. 100 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения; при ведении поезда машинист должен иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, при внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда; в пути следования машинист не вправе отвлекаться от управления локомотивом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути.

- п. 25.1 «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры <адрес> введенного в действие распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, механизмы, посторонний предмет (выходящий за пределы габарита подвижного состава) или автотранспортное средство локомотивная бригада обязана:

подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек или автотранспортное средство не покинет опасную зону;

применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения (человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы, автотранспортное средство не покидает опасную зону, работники дистанции пути не убирают оборудование или механизмы).

«СП 238.1326000.2015. Свод правил. Железнодорожный путь» (утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), железнодорожный путь – это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения. Верхнее строение пути: Часть конструкции железнодорожного пути, воспринимающая нагрузку от колес железнодорожного подвижного состава и передающая их на земляное полотно и искусственные сооружения. Земляное полотно: Инженерное грунтовое сооружение в виде насыпей, выемок, нулевых мест, полунасыпей, полувыемок и полунасыпей-полувыемок, служащее основанием для верхнего строения железнодорожного пути и воспринимающее нагрузку от верхнего строения пути и железнодорожного подвижного состава. Бровка земляного полотна: Линия сопряжения поверхностей обочины и откоса насыпи или в выемках внутреннего откоса кювета.

п. 1 и п. 3 должностной инструкции машиниста локомотива ФИО1 обязан обеспечивать безопасность движения поездов, знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документов ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ (время на территории Сахалинской области), машинист ФИО1, будучи годным по состоянию здоровья, исполняя свои должностные обязанности, то есть, будучи лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой им должности, непосредственно осуществляя управление ведущим двухсекционным локомотивом, состоящим из тепловоза <данные изъяты> грузового хозяйственного поезда №, заблаговременно обнаружил в непосредственной близости от железнодорожных рельс железнодорожного пути, входящего в маршрут движения поезда, посторонний предмет, позже идентифицированный им как человек – ФИО7, находящийся в опасной зоне и при условиях угрожающих жизни и здоровью человека, а также безопасности движения железнодорожного транспорта, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению железнодорожным транспортом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ошибочно оценивая сложившуюся обстановку, после подачи оповестительного сигнала, осознавая, что ФИО7 не покидает опасную зону и не реагирует на подаваемые звуковые сигналы, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установленные ст. 12 раздела 3, п.99 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.25.1 «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», введенного в действие распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, а именно не принял меры к остановке поезда в случае, угрожающем жизни и здоровью человека и безопасности движения, при внезапном возникновении препятствия немедленно не применил средства экстренного торможения для остановки поезда, не применил экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения, в результате чего, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на железнодорожном пути - 5 пикет 76 км перегона <адрес>, в координатах 47°15"35.6"N 142°<данные изъяты> на расстоянии не менее <данные изъяты> м. в западную сторону по кратчайшему пути от автомобильной дороги 64 Н-1 <адрес> – <адрес>, что является территорией муниципального образования городской округ «Долинский» <адрес>, ведущим двухсекционным локомотивом, состоящим из тепловоза 2М62 0658А и тепловоза 2М62 0658Б грузового хозяйственного поезда №, под управлением машиниста ФИО1, травмирован гражданин ФИО7, которому выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта причинен комплекс телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области, рвано-ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, теменно-затылочной области справа и слева, осаднение заушной области слева и левой ушной раковины с рвано- ушибленной раной левой ушной раковины, осаднение лобной области справа, кровоподтек (натечник) параорбитальной области слева, вдавленный перелом чешуи затылочной кости с распространением трещин на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа и слева, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов, субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности головного мозга в теменно-затылочной доли справа и слева, полушарий мозжечка; кровоподтек от надлопаточной до подлопаточной области справа и слева, множественные осаднения (числом 5) и рвано-ушибленная рана лопаточной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, многооскольчатый перелом правой лопатки в подосной ямке; ссадина нижней трети правого предплечья по передней поверхности, осаднение верхней трети правого плеча по наружной поверхности, три осаднения в проекции правого коленного сустава, в своей совокупности, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, и от отека и дислокации головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, не позднее 03:38 ДД.ММ.ГГГГ, на указанном выше участке местности, по неосторожности наступила смерть ФИО7, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал.

По существу дела показал, что результатом гибели ФИО7, явились его собственный действия. Оснований для применения экстренного торможения не имелось.

Так, примерно за 200 м. до места происшествия слева по ходу движения поезда с краю от рельс в кустах он увидел неопознанный объект, в связи с чем подал сигналы, но объект не реагировал, и поскольку данный объект находился на безопасном расстоянии и не двигался, то, не снижая скорости, он проследовал далее к станции. Было темное время суток, погодные условия благоприятные, осадков не было, видимость нормальная. Примерно за 20-30 м. он увидел, что на расстоянии 1,5-2 м. от железнодорожных путей находится человек, он лежал в кустах, на спине, его руки скрещены на груди, голова повернута на север. Данный человек находился за пределами габарита железнодорожного состава на безопасном расстоянии, движений не совершал, угрозы наезда не было, поэтому экстренное торможение он не применял. Помощник машиниста Свидетель №1, который располагался в кабине слева, при приближении к объекту посмотрел в левое боковое окно и подтвердил, что человек оставался неподвижным. Предположив, что человеку требуется медицинская помощь, он сделал сообщение дежурному по станции. По прибытии на станцию им был осуществлен осмотр локомотива на предмет целостности, что обязательно при стоянке свыше 5 минут.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на велосипеде поехал на дачный участок, учитывая расположение данного дачного участка, он, как и другие люди, вынужденно пересекают железнодорожные пути, в отсутствие оборудованного перехода. Поскольку было уже темно, она позвонила супругу, уточнила, как он будет добираться. Он был выпивший, но реагировал нормально, отвечал на вопросы осознанно. Не дожидаясь его, она уснула. Около 04:00 ей сообщили, что супруг травмирован железнодорожным транспортом. Учитывая, что он отправился на огород, его одежда имела небольшие дефекты, рюкзак был целый. Каких-либо повреждений на теле супруга не было. На месте происшествия она увидела кровь на железобетонных шпалах, то есть место происшествия было очевидно. Предполагает, что он мог получить удар выступающей частью локомотива.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.28-39) произведен осмотр участка местности - участка железнодорожного пути – ПК 4 76 км перегона <адрес> – <адрес>, в координатах <адрес>E, на расстоянии 94 метров в западную сторону от автомобильной дороги <адрес> – <адрес>. Между автодорогой и железнодорожными путями находится ровная местность, а также необорудованная тропа, подходящая к железнодорожному пути и продолжающаяся после него далее в западную сторону в направлении дачного посёлка. Указанный участок местности представляет собой железнодорожную насыпь и верхнее строение железнодорожного пути, ориентированного по направлению юг-север, участок ровный, без поворотов, подъёмов и уклонов не имеет, организован по однопутной системе движения. Верхнее строение пути состоит из бетонных шпал и металлических рельс. Поверхность железнодорожной насыпи (земляного полотна) отсыпана щебнем крупной фракции от 40 до 70 мм, насыпь имеет склон от пути к поверхности земли примерно 30 градусов. В месте примыкания тропы к ж/д пути обнаружен труп мужчины. На расстоянии 45 метров от трупа в северную сторону имеется столбик пикета с цифрой «5». Труп мужчины ориентирован головой на юго-запад под углом 45 градусов к ж/д пути, голова на расстоянии 15 см от левой нитки пути (при южном направлении) находится на бетонной шпале лицом вниз. Труп лежит на животе, левая рука согнута в локте и находится под телом, правая рука отведена в сторону, ноги вытянуты в северо-восточном направлении. На трупе надета футболка красного цвета, целостность футболки нарушена по задней поверхности, в местах повреждений имеется опачкивание чёрного цвета со специфическим запахом ГСМ, и джинсы синего цвета. В 3 метрах от трупа в северную сторону обнаружена кепка серого цвета без следов загрязнения. В ходе осмотра трупа в теменной области с переходом в затылочную область головы обнаружена косо-вертикально направленная рана длиной 12 см, дно раны – кость с переломами. В затылочной части головы слева обнаружена косо-горизонтально направленная рана длиной 5 см, дно раны – кость, в области века левого глаза имеется кровоподтёк розово-синюшного цвета, лицо опачкано жидкой кровью с подсыханием по переферии. Иных телесных повреждений в ходе внешнего осмотра не установлено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Itel», велосипед, который видимых повреждений не имеет; фрагмент провода ФИО20 цвета со следами деформации; паспорт гражданина РФ, документы ЧОО «Восток безопасность», удостоверение частного охранника, бейдж с подвеской на имя ФИО7; рюкзак ФИО20 цвета со следами повреждений в виде оторванной лямки и разрывов ткани, документы ЧОО «Восток безопасность», предметы гигиены, конфеты, пакетированный чай, пустые листки бумаги.

Согласно технической характеристики перегона <адрес> – <адрес><данные изъяты> указанный перегон является однопутным, неэлектрофицированным, расположен от 74 км до 84 км направления ФИО2 – ФИО3. От отметки 74 км 459 метров до 77 км 520 метров является прямым участком.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены, установлено, что рюкзак из ткани чёрного цвета имеет следы загрязнения ввиду характерного запаха предположительно ГСМ, правая лямка рюкзака оторвана от места крепления, левая лямка имеет следы деформации в виде разрывов в средней части, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.3 л.д.90-98). Осмотренные предметы далее были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.120-121).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием ведущего инженера по безопасности эксплуатационного локомотивного депо ФИО8, произведен осмотр локомотива 2М62 – 0658, установлено, что данный локомотив двухсекционный - секции «А» и «Б», которые соединены между собой автосцепкой и воздушными рукавами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная неоднократно в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы проведенных судебных экспертиз подтвердила в полном объеме и показала, что, учитывая место обнаружения трупа, характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся у трупа гражданина ФИО7 телесных повреждений, а также следов на одежде и биологических объектов на локомотиве травмирование могло произойти при неподвижном положении потерпевшего, при нахождении его в горизонтальном положении по отношению к выступающим частям движущегося транспорта, на животе, головой вниз, по направлению движения поезда, параллельно железнодорожным путям, при его реакции на внешние раздражители приподнял голову и верхнюю часть туловища, в результате чего произошел контакт с выступающими частями движущегося локомотива. В ситуации сближения потерпевшего с движущимся поездом после контакта с выступающими частями произошло бы отбрасывание ФИО7 с последующим скольжением, волочением по грунту, однако характерные для этого механизма травмирования телесные повреждения на трупе отсутствовали. Исключила возможность образования выявленных на трупе телесных повреждений при вертикальном положении потерпевшего (шел, бежал в направлении движущегося поезда, стоял боком по отношению к движущемуся поезду) либо горизонтальном, но динамическом его положении (полз).

Из показаний специалиста ФИО4 в суде и в досудебной стадии производства по делу (т.3 л.д.79-84), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим преподавателем Сахалинского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в г.Южно-Сахалинск. Изучив представленные материалы уголовного дела пояснил, что исходя из показаний ФИО1 и ФИО5, ФИО10 находился на расстоянии не менее 2-х метров от рельса, на откосе железнодорожной насыпи (балластной призмы), при этом откос составлял не менее 30 градусов – точка А. Фактически труп ФИО10 обнаружен в месте примыкания тропы к железнодорожному пути, при этом труп ориентирован головой на юго-запад под углом 45 градусов к железнодорожному пути, голова на расстоянии 15 см от левой нитки пути (при южном направлении) и находится на бетонной шпале лицом вниз – точка Б. Травмирование ФИО10 произошло средней частью второй секции локомотива 2м62 658АБ. Учитывая локализацию телесных повреждений, причинённых ФИО10 частями поезда, а также имеющиеся следы на одежде ФИО10, он должен был затратить время для того, чтобы, находясь в горизонтальном положении, лежа на спине, лицом вверх, головой на север, руки скрещены на груди, подняться в вертикальное положение, сориентировался в пространстве, и из точки А добраться в точку Б, в которой погасить скорость своего движения, разместиться горизонтально лицом вниз, приподняться и получить телесные повреждения, описанные в материалах уголовного дела. На преодоление расстояния от точки А к точке Б ФИО10 оставалось бы всего 1 секунда и соответственно расстояние в 2 метра он должен был преодолеть со скоростью 2 м/с или 7,2 км/ч. При таких показателях действия ФИО10 должны были быть максимально сконцентрированными, целенаправленными, чёткими и выверенными, поскольку они жестко ограничены по времени. Совершить подобные действия не умышленно физически невозможно. <данные изъяты>

После оглашения протокола допроса специалист пояснил, что представил следователю расчёты, произведенные им на основании представленных материалов из уголовного дела, которые он поддерживает.

При допросе в судебном заседании под председательством иного состава суда (т.5 л.д.177 (стр.протокола судебного заседания 106-113)) Специалист ФИО19 подтвердил, что в ходе предварительного расследования выполнял расчеты, которые передавал следователю; не исключил, что пострадавший, находясь на расстоянии около 2 метров от рельса, вне зоны видимости машиниста – в «слепой зоне», мог встать и, упав под поезд, получить обнаруженные повреждения.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.3 л.д.116-119), осмотрен компакт диск DVD-R с аудиозаписями переговоров машиниста ФИО1 с дежурной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переговоров машинист сообщил о нахождении человека «рядом с путями прям…чуть ли не на шпале», одновременно попросил вызвать скорую помощь. Указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.120-121).

В судебном заседании с участием сторон воспроизведена аудиозапись переговоров машиниста ФИО1 с дежурной по станции Сокол.

Свидетель Свидетель №1 – помощник машиниста локомотива суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с машинистом ФИО1 двигались по направлению из <адрес> в <адрес>, локомотив был в исправном состоянии. Его рабочее место в кабине находится слева от машиниста. Перед станцией на расстоянии больше полуметра от шпалы они увидели «какое-то пятно», учитывая нахождение его в габаритах поезда, применение экстренного торможения не требовалось, они проехали, после чего машинист доложил дежурной по станции. По прибытии на станцию совместно с машинистом ФИО1 они осмотрели локомотив, ничего не обнаружили. О том, что произошел наезд на человека второй секцией локомотива, узнал впоследствии на работе. Показания в протоколе его допроса на предварительном следствии изложены с его слов, давление в ходе предварительного расследования на него не оказывали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-64) следует, что он работает помощником машиниста тепловоза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с машинистом ФИО1, они должны были перегнать три локомотива со <адрес> до <адрес>. Погода была ясная, без осадков и тумана, видимость была хорошая. Тормозная система работала в штатном режиме, неисправностей не имелось. После прохождения <адрес> они вышли на перегон <адрес> – <адрес>, пройдя отметку 76 км примерно на отметке пикет 5, он услышал, как ФИО1 встал и вскрикнул, по его взгляду он понял, что что-то слева от поезда и сразу посмотрел в окно, где увидел человека возле путей, который лежал примерно на расстоянии 1,5-2 метра от пути (рельс). В какой позе лежал человек, он не заметил, все прошло очень резко, в момент прохождения локомотива человек свою позицию не менял, не двигался. Более он ничего не успел рассмотреть, так как они шли со скоростью примерно 63 км/ч. Он увидел лежащего человека только после того, как ФИО1 вскрикнул и показал ему на путь, после чего они сразу проехали место, где лежал человек. При прохождении места нахождения человека он проводил его взглядом и не увидел, чтобы его зацепило поездом. Они сразу сообщили дежурному по <адрес> о нахождении у путей человека. На <адрес> они произвели остановку, где полностью осмотрели всю левую сторону состава на предмет обнаружения следов наезда на человека, но ничего обнаружено не было. Экстренное торможение ФИО1 не применял, поскольку всё произошло очень быстро, он (Свидетель №1) увидел человека, только когда они уже проходили рядом с ним, до этого он не видел на путях ничего постороннего, состав не должен был его зацепить.

Оглашенные показания свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью событий.

<данные изъяты>

Согласно справки при <данные изъяты>.3 л.д.129) в 14:25 на 83 км 7пк со скорости 51 км/ч проведена проверка тормозов на эффективность в пути следования со снижением давления в ТМ на 0,8 кг/см?. Тормозной путь составил 308 метров со снижением скорости на 10 км/ч. В 15:20 на 75 км 8пк перегона Долинск-Сокол применено экстренное торможение при скорости 47 км/ч, тормозной путь составил 189 метров с последующей остановкой на 75 км 6пк.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Следственное действие проводилось в вечернее время, насколько он помнит, было уже темно. Он совместно с машинистом, следователем и еще двумя лицами находился в кабине локомотива. Поезд двигался по направлению в <адрес>. Целью проведения следственного действия было применение экстренного торможения в момент, когда они увидят манекен. Помнит, что он подписывал протокол данного следственного действия, давление на него не оказывалось. Сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. По прибытии на место происшествия, им объяснили суть данного следственного действия. В месте обнаружения тела был размещен манекен, зафиксировано расстояние до столбиков, после чего они отправились в <адрес>, где сели на поезд и проследовали в сторону <адрес>. В первый раз им нужно было зафиксировать место, с которого был виден манекен, а затем локомотив разогнался до определенной скорости, и как стало видно манекен, машинист произвел остановку движения. В момент движения локомотива он находился в кабине с левой стороны, с этой же стороны по пути движения поезда располагался манекен. Он был ознакомлен с протоколом следственного действия, зафиксировал своей подписью правильность изложенных сведений.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.65-68) и свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69-72), которые они поддержали в полном объеме, следует, что каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником следственного комитета принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на железной дороге в районе <адрес> и <адрес>, где летом 2021 года поездом был сбит человек. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес> и прошли к железной дороге. Следователь разъяснил порядок производства осмотра, рассказал им права и обязанности. Затем следователь уложил манекен, измерил расстояние от манекена до столбика с надписью «5», которое составило 45 метров. На манекен была надета красная футболка и синие джинсы, голова лежала прямо на шпале. С манекеном остался сотрудник полиции, а они со следователем приехали в <адрес> на железнодорожную станцию, где сели в кабину локомотива вместе с машинистом. Данный поезд был идентичен тому, который сбил человека летом 2021 года. Время суток было уже темное и видно было только путь, освещаемый фонарем, при этом на прямых участках видимость по бокам от рельса была не более 1 метра, поскольку фонарь светил только прямо. Через лобовое стекло локомотива видимость была размытая, поскольку шёл мелкий дождь, только там, где работали «дворники» видимость была хорошей, примерно 200 метров. Данное расстояние ему известно, поскольку машинист им пояснил, что между идущими по краям пути белыми столбиками расстояние ровно 100 метров, а они видели постоянно три таких столбика и даже немного больше. Они ехали по путям, следователь сказал смотреть вперед и, если что-то увидят сразу сообщить ему. В ходе движения примерно за 200 метров он увидел, что у путей слева что-то лежит, спустя примерно 50 метров он увидел различимый силуэт лежащего человека и понял, что это и есть манекен, который оставили у путей ранее. Об увиденном они сказали следователю. Место, где лежал манекен, они проехали без остановки, так как необходимо было проверить зацепит поезд манекен или нет. Доехав до <адрес>, они поехали обратно на <адрес>, после чего поезд снова поехал по направлению к <адрес>, следователь сказал машинисту, что необходимо двигаться со скоростью 50 км/ч и нужно будет резко затормозить от столбика с цифрой «8» для проверки длины тормозного пути. При достижении столбика с цифрой «8» машинист резко затормозил, и они не доехали до столбика с цифрой «6» около 30-40 метров. Добравшись до <адрес>, они вышли поезда и поехали к месту нахождения манекена, осмотрев его, повреждений не обнаружили. Сотрудник полиции, находившийся рядом с манекеном, пояснил, что поезд прошел над манекеном, не зацепив его.

<данные изъяты>

Согласно п.2.4.1 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, безопасным местом для человека, находящегося на железнодорожном пути, является место на его обочине на расстоянии не менее 2,5 м от крайнего рельса. При наличии приближающегося поезда пешеход должен уйти в безопасное место (не ближе 2,5 м от крайнего рельса) и пропустить поезд. Если пешеход не реагирует на оповестительные сигналы большой громкости и продолжает находиться в габарите подвижного состава, то только в этом случае машинист обязан принять меры к экстренной остановке поезда.

Машинист должен при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда.

Если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, механизмы, посторонний предмет (выходящий за пределы габарита подвижного состава) или автотранспортное средство локомотивная бригада обязана: подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек или автотранспортное средство не покинет опасную зону; применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения (человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы, автотранспортное средство не покидает опасную зону, работники дистанции пути не убирают оборудование или механизмы).

В случае обнаружения потерпевшего ФИО7 на железнодорожном пути, который входил в маршрут движения поезда № в условиях реальной угрозы наезда на потерпевшего, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста Свидетель №1 обязана была подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону, в случае если человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы, применить экстренное торможение.

Локомотив 2М62 № на момент ДД.ММ.ГГГГ при движении в границах километра № перегона <адрес> – <адрес> находился в исправном состоянии.

На основании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность применить экстренное торможение в случае заблаговременного обнаружения (на расстоянии не менее 200 метров от состава) постороннего предмета на пути в условиях угрозы наезда или столкновения и последующем его идентификации как человека, лежит непосредственно на машинисте ФИО1, при этом органы управления автоматическими тормозами конструктивно находятся только на рабочем месте машиниста локомотива 2М62.

Нарушений нормативно-правовых актов в области режима рабочего времени и времени отдыха работников железнодорожного транспорта не допущено.

В справке по отработанным часам локомотивной бригадой (т.3 л.д.148) указано время труда и отдыха машиниста ФИО1 и помощника машиниста Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра локомотива серии 2М62 №АБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135) следует, что автотормозное оборудование локомотива соответствует требованиям Правил, колесные пары следов повреждения не имеют, замечаний по экипажной части не выявлено, приборы контроля бдительности машиниста работают исправно, система пескоподачи исправна, количество подаваемого песка соответствует установленным нормам, свисток большой и малой громкости исправны.

Согласно копии маршрута машиниста (т.3 л.д.125-128) ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 24 минуты до 01 часа 09 минут локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста Свидетель №1, находилась на маршруте <адрес> северный – <адрес> грузовой, управляя ведущим двухсекционным локомотивом 2М62 0658.

Согласно справки при расшифровке модуля памяти №, (№) от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного поезда № с локомотивом 2М62-658АБ под управлением машиниста ФИО1 (т.1 л.д.90) установлено, что при следовании на 75 км перегона Долинск-Сокол средняя скорость следования составила 47,5 км/ч, максимальная скорость составила 51 км/ч. В 15:41 остановка хозяйственного поезда № по <адрес>, 16:33 отправление. Стоянка по <адрес> составила 00:52. Прибытие хозяйственного поезда № на <адрес> в 17:08. Примечание: Скоростной режим в соответствии с приказом ДВОСТ-88 от ДД.ММ.ГГГГ. Тепловоз оборудован приборами безопасности.

Согласно сообщения ФГБУ «Сахалинское УГМС» (т.3 л.д.131, 133) по данным наблюдения ГМС Долинска: ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа (местное время) осадки и туман отсутствовали, видимость составляла 20 км, температура воздуха 21,5°С, скорость ветра 2 м/с. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа (местное время) слабый дождь, видимость составляла 10 км, температура воздуха 14,6°С, скорость ветра 1 м/с.

Из заключения дополнительной эксплуатационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-192) следует, что действия машиниста тепловоза ФИО1 при движении грузового хозяйственного поезда № ДД.ММ.ГГГГ в границах 76 км перегона <адрес> – <адрес>, в том числе при обнаружении ФИО7 на железнодорожном пути, правилам безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не соответствовали. В действиях машиниста ФИО1 имеются нарушения п. 12 раздела III ПТЭ, п. 99 приложения 6 к ПТЭ, п. 25.1 «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, поскольку при вышеописанных обстоятельствах, явно угрожающих жизни и здоровью человека (ФИО7), в том числе существовала реальная угроза наезда на человека, ФИО1 в соответствии с вышеуказанными нормами был обязан выполнить и не выполнил требования: п. 12 раздела III ПТЭ (принимать другие меры к их (поезда или маневрирующего состава) остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения); п.99 приложения 6 к ПТЭ (при внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда); п. 25.1 «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек локомотивная бригада обязана подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону, а также применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда или столкновения (человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 суду показал, что применение экстренного торможения машинистом не требовалось, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний специалиста ФИО18 (т.3 л.д.75-77) следует, что он работает в системе ОАО «РЖД» более 20 лет, на должности машиниста 15 лет. За время работы в должности машиниста он получил допуск к управлению локомотивами всех типов, используемых на территории Сахалинского региона ДВЖД, обладает специальными познаниями в области эксплуатации локомотивов различных типов. Изучив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при нахождении человека на железнодорожных путях в таком положении, как описано в протоколе и указано в фототаблице к протоколу, машинист поезда при его обнаружении должен обязательно предпринять все меры к устранению угрозы наезда на человека, в том числе обязан применить экстренное торможение, то есть машинист ФИО1, заметив в таком положении ФИО7 на путях, должен был применить экстренное торможение.

После оглашения протокола его допроса специалист показал, что при условии нахождения человека на железнодорожных путях в таком положении, как отражено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-39), машинист должен был применить экстренное торможение. Однако, он не уверен, что потерпевший находился в подобном положении, ведь в таком случае удар пришелся бы «метельником».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 суду показал, что согласно Правил технической эксплуатации железных дорог зона опасности при движении поезда со скоростью до 140 км/ч составляет 2,5 м., свыше 140 км/ч – 4 м. При движении локомотива со скоростью 47,5 км/ч, нахождение человека на шпале (в габарите подвижного состава) считается его нахождением в опасной зоне, учитывая, что имеется риск его травмирования, машинист обязан применить экстренное торможение. При этом полагает, что травмирование произойдет при соударении с лобовой частью тепловоза.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-89) следует, что участки местности «бетонная шпала», «15 см от левой нитки пути», «насыпь, примерно 1.5-2 м от рельса» являются частью железнодорожного пути. Местонахождение ФИО7 на пути является опасной зоной. Нахождение человека на железнодорожном пути создаёт угрожающую жизни и здоровью человека ситуацию, при которой работник транспорта, в частности машинист, обязан руководствоваться Требованиями и принять меры к остановке поезда, а именно применить экстренное торможение. Локомотивная бригада обнаружила потерпевшего ФИО7 на железнодорожном пути, который входил в маршрут движения поезда №, при этом, учитывая местоположение ФИО7 «15 см от левой нитки пути», обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов, имелась реальная угроза наезда на человека, в связи с чем локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста Свидетель №1 обязана была подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону, в случае если человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы, применить экстренное торможение.

<данные изъяты>

При допросе в судебном заседании под председательством иного состава суда (т.5 л.д.162-164, стр.78-81 протокола судебного заседания) специалист ФИО20 показал, что при применении экстренного торможения положение воздухораспределителя не влияет на длину тормозного пути. При мокрых рельсах тормозной путь удлиняется незначительно.

Согласно приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л (т.1 л.д.95), ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Локомотивные бригады Оборотного депо Поронайск помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) основное место работы, временно на период производственной практики.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л (т.1 л.д.96), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен на другую работу в Локомотивные бригады Оборотного депо Холмск машинистом тепловоза (маневровое движение) 9 разряда.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Локомотивные бригады Оборотного депо Поронайск в качестве помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) (т.1 л.д.97-102).

Согласно свидетельства о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138) ФИО1 присвоена профессия (должность) машинист тепловоза.

В соответствии с п.2.1, 2.3, 2.14, 4.1 должностной инструкцией машиниста локомотива эксплуатационного локомотивного депо и должностной инструкцией локомотивной бригады (т.1 л.д.103-108, 126-133), машинист и локомотивная бригада обязаны обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров знать и выполнять требования Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Регламент взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 136-148).

Согласно заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110), ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами или производственными факторами. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты по результатам ежегодного медицинского осмотра не выявлены.

Из индивидуальной карты предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работника ОАО «РЖД» (т.1 л.д.111), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к рейсу.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств №ОС-6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136-137) следует, что тепловозы 2М62 0658А и 2М62 0658Б с ДД.ММ.ГГГГ находятся на балансе Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством иного состава суда с участием специалиста-эксперта автотехника ФИО11, свидетеля – инженера по безопасности ФИО8 произведен осмотр места происшествия - возле железнодорожных путей в районе пикетного столбика на перегоне Сокол-Долинск, имеющего с Южной стороны нумерацию 5, и локомотива, которым управлял машинист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.144-147), по результатам которого был составлен осмотр места происшествия и локомотива 2М62 № (т.4 л.д.74-87), который был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Из изложенных данных, приложенных фототаблиц и схем следует, что отметки на тепловозе, показанные на снимках 3-8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (локомотива) от ДД.ММ.ГГГГ, расположены с левой стороны относительно направления движения состава, в районе первой и третьей колёсных пар первой тележки секции Б, при этом секция Б была второй по счёту относительно направления движения состава. Места обнаружения следов, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расположены на разной высоте и на разном расстоянии в поперечном направлении от линии внешней габаритной границы ширины локомотива. Зафиксированы расстояние от отметок, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до поверхности шпалы, которое составляет:1 – 0,36 м; 2 и 4 – 0,64 м; 3 – 0,31м; 5 и 6 – 0,62 м; 7 - 0,37 м.

Специалист ФИО11 указал, что отметки на локомотиве, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположены на первой тележке второй секции локомотива. Данная тележка является третьей по счёту от передней части локомотива по ходу его движения. Первые две тележки имеют аналогичную конструкцию и, соответственно, аналогичные по габаритной ширине выступающие внешне точки. Контакт пешехода с деталями третьей по ходу движения локомотивной тележки указывает на то, что пешеход перемещался в пределы габаритной ширины состава после того, как местонахождение пешехода преодолела первая секция А. Пешеход смещался в вертикальном и горизонтальном направлении внутрь габаритной полосы движения локомотива во время его проезда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, относительно обстоятельств управления исправным ведущим двухсекционным локомотивом в условиях хорошей погоды, нормальной видимости, а также о том, что завидев «предмет» слева от железнодорожных рельс железнодорожного пути, подавал звуковые сигналы, событий, имевших место после совершения преступления, а ФИО1, предположив, что потерпевшему требуется медицинская помощь, сделал сообщение дежурному по станции о том, что «человек лежит рядом с путями…прям чуть ли не на шпале», а также наступивших последствий в виде смерти ФИО7 в результате железнодорожной травмы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат в указанной части другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Его показания в той части, что человек находился на безопасном расстоянии от железнодорожных путей при описанных им деталях (на отсыпи, в кустах, лежа на спине, лицом вверх, руки были скрещены на груди), в связи с чем он не был обязан применять экстренное торможение, не основаны на материалах дела и опровергаются, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-39) о месте расположения трупа ФИО7 на бетонной шпале, заключениями судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.13-25, 33-44) и ее пояснениями в суде, в полном объеме поддержавшей выводы проведенных ею судебных экспертиз, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, о соответствии обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО7 имеющимся следам на одежде и рюкзаке потерпевшего динамическому воздействию, предположительно движущимся транспортным средством, следам на экипажной части секции «Б» локомотива 2М62-0658, управлял которым ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвующих в осмотре места происшествия с воссозданием обстановки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на прямых участках пути видимость от прожектора локомотива в стороны от рельс была не более 1 м. и иными приведенными доказательствами, которые в свою очередь соотносятся с аудиозаписью переговоров машиниста ФИО1 с дежурной по <адрес> о расположении потерпевшего в непосредственной близости от железнодорожных рельс железнодорожного пути и о необходимости вызова скорой помощи.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, в результате травмирования выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта.

Помимо приведенных бесспорных тому доказательств, об отсутствии телесных повреждений на теле супруга и характерных для динамического воздействия на предметах его одежды, рюкзаке, показала потерпевшая Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что действия самого потерпевшего, направившегося в сторону движущегося локомотива, привели к трагической случайности, опровергаются помимо изложенного, показаниями свидетеля Свидетель №1 – помощника машиниста, которые суд признает достоверными в части соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, учитывая их совместные со ФИО1 рабочие отношения, а также индивидуальные особенности восприятия, о том, что при прохождении локомотивом места расположения потерпевшего, тот свою позицию не менял, движений не совершал, а машинист ФИО1 не применил экстренное торможение, поскольку все произошло очень быстро; показаниями специалиста ФИО19, который приведя соответствующие расчеты, опроверг возможность совершения потерпевшим действий (движений) для изменения своего местоположения и позы при отсутствии достаточного для этого времени, помимо этого указал на иной характер телесных повреждений в результате столкновении движущегося ФИО7 с движущимся поездом.

Версия защиты об иных причинах травмирования ФИО7 движущимся поездом объективно опровергнута исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что движущийся поезд при расположении манекена человека в месте и позе обнаружения ФИО7 (протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-45) выступающими частями с ним не контактировал и каких-либо повреждений не причинил, не исключает получения ФИО7 телесных повреждений при механизме, описанном экспертом ФИО9 (приподнял голову и верхнюю часть туловища, располагаясь горизонтально, задней поверхностью тела к выступающим частям движущегося локомотива, в месте обнаружения его тела).

Этот же протокол осмотра места происшествия соотносится с протоколом осмотра локомотива от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, из которых следует, что следы столкновения с потерпевшим не были выявлены на первой секции локомотива, а обнаружены только на соответствующих выступающих частях с левой стороны его второй секции («Б»).

Доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности своевременно принять меры к остановке локомотива, стороной защиты суду не представлено.

Как установлено осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате смоделированной ситуации, с использованием поезда, аналогичного тому, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с расположением манекена человека в том месте и позе, в которых ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО7, в совокупности с показаниями участвующих понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших правильность отраженных в протоколе сведений, на расстоянии не менее 200 м. обнаружено препятствие на пути, на расстоянии не менее 150 м. препятствие различимо до узнаваемости силуэта лежащего человека; при применении экстренного торможения расстояние от головного локомотива до манекена человека после остановки поезда не менее 50 м.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Неточности и противоречия в показаниях поименованных свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу.

Данных о неэффективности тормозов в пути следования суду не представлено, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о исправности локомотива 2М62-0658.

Выводы проведенной дополнительной эксплуатационно-технической судебной экспертизы, а также экспертизы №-Т21 от ДД.ММ.ГГГГ (судебной эксплуатационно-технической экспертизы) в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетельствуют о необходимости применения локомотивной бригадой экстренного торможения в условиях реальной угрозы наезда на потерпевшего и при отсутствии реакции потерпевшего на подаваемые звуковые сигналы.

Специалисты ФИО18, ФИО20 подтвердили необходимость применения машинистом экстренного торможения в условиях, угрожающих жизни и здоровью потерпевшего, при его нахождении в опасной зоне.

Суд оценивает приведенные показания специалистов в совокупности с иными доказательствами, признанными судом достоверными, на основании которых установлено, что потерпевший ФИО7 в момент травмирования железнодорожным транспортом находился в месте обнаружения его тела, положение тела не менял.

Показания поименованных специалистов об отсутствии угрозы жизни и здоровью потерпевшего, а потому об отсутствии необходимости применения машинистом экстренного торможения, а равно показания специалиста ФИО19 о нахождении потерпевшего в горизонтальном положении с последующим падением под движущийся поезд, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат установленному экспертом ФИО9 механизму образования телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты указанный в результатах осмотра места происшествия и локомотива с участием специалиста ФИО11 механизм образования телесных повреждений у потерпевшего носит вероятностный характер и опровергается приведенными доказательствами.

Выводы экспертизы №-Т21 от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении машинистом ФИО1 отступлений от требований нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, оцениваются судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и признаются противоречащими иным доказательствам.

В остальном оснований не доверять выводам проведенных судебных экспертиз у суда не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО1 при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Допрос эксперта ФИО9 в ходе судебного заседания проведен в целях разъяснения и уточнения данных ею заключений. Оснований считать, что поставленные перед экспертом вопросы и ее ответы на них выходили за рамки проведенного исследования не имеется. Выводы своего заключения эксперт подтвердила, дав подробные пояснения относительно механизма получения телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Доводы защитника о нарушении органом предварительного расследования предусмотренной УПК РФ процедуры получения доказательств, в том числе при проведении осмотра места происшествия (с воссозданием обстановки на месте происшествия) не нашли своего объективного подтверждения. Время проведения осмотра места происшествия было максимально приближено ко времени произошедших событий, при его производстве воссозданы максимально приближенные обстоятельства, замечаний относительно достоверности отраженных в соответствующем протоколе сведений от участвующих в данных следственных действиях лиц не поступало.

Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу. При этом суд отмечает, что не изложение в приговоре объяснений Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не ставят под сомнение достоверность его показаний в качестве свидетеля, в части признанной судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника подсудимого решения, принятые по итогам проведенных совещаний, отраженные в соответствующих протоколах, о виновности в произошедшем транспортном происшествии ФИО7 и отсутствии нарушений требований нормативных актов ОАО «РЖД» в действиях локомотивной бригады в произошедшем транспортном происшествии, не могут опровергнуть установленные судом фактические обстоятельства дела и свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные обстоятельства предполагали проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

В опровержение виновности подсудимого не могут рассматриваться усмотренные в доказательствах и приводимые стороной защиты несоответствия, поскольку они не носят характер существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закрепленному в УПК РФ принципу, которым руководствуется суд.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено.

При постановлении приговора суд убедился, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела и осуждению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст.271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.

Судом на основании совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО1, являясь машинистом и осуществляя управление ведущим двухсекционным локомотивом, состоящим из <данные изъяты> грузового хозяйственного поезда №, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не применил средства экстренного торможения и не принял мер к остановке поезда, в результате чего был травмирован находившийся в непосредственной близости от железнодорожных рельсов железнодорожного пути ФИО7, смерть которого наступила на месте.

Несоблюдение машинистом ФИО1 нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты установление обстоятельств и причин нахождения погибшего ФИО7 в зоне движения железнодорожного транспорта, в данном конкретном случае не влияют на правовую оценку действий подсудимого ФИО1, поскольку не привели непосредственно к происшествию.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, где зарекомендовал себя также с положительной стороны, о чем свидетельствуют имеющиеся почетные грамоты ОАО «РЖД», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: положительные характеристики личности, совершение преступления впервые.

Просьбу, озвученную ФИО1 диспетчеру непосредственно после происшествия, о необходимости вызова скорой помощи (т.3 л.д.120-121), учитывая признание данной аудиозаписи доказательством его виновности, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п."к" части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, то есть оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что поведение потерпевшего ФИО7 явилось поводом для нарушения ФИО1 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате чего был травмирован ФИО7, смерть которого наступила на месте.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего железнодорожного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, поскольку действия потерпевшего непосредственно не привели к наступлению данного случая и по этим основаниям не могут быть признаны противоправными с точки зрения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, то есть применения ст.73 УК РФ.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и все установленные по делу обстоятельства, включая нацеленность подсудимого на правопослушное поведение, учитывая обстоятельства его семейной жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

При этом, из заработной платы осужденного к принудительным работам подлежат удержанию в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, денежные средства в установленном размере.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 названного постановления Пленума, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что в момент происшествия ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, непосредственно осуществлял управление ведущим двухсекционным локомотивом грузового хозяйственного поезда, принадлежащим ОАО «РЖД».

Суд, на основании анализа приведенных норм, установив, что смерть ФИО7 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Как следует из положений п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2 Договора страхования гражданской ответственности определено понятие страхового случая и наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей. При этом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором (п.2.4 Договора).

В силу п.2.4 Договора решение суда является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п.3.3 договора страхования.

<данные изъяты> не предусмотрено.

<данные изъяты> обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании требования выгодоприобретателя, так и на основании требования страхователя, исполнившего обязанность по компенсации причиненного вреда на основании решения суда (п.п.2.4, 8.2. Договора).

Право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели супруга от воздействия источника повышенной опасности, реализовано путем предъявления в суд иска к ОАО «РЖД», в связи с чем, вопреки доводам гражданского ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах».

Как отмечено выше, ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае предусмотрена ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Смерть близкого человека безусловно влечет за собой нравственные страдания, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей норм статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, объявляющими семью находящейся под защитой государства.

В связи с чем, смерть близкого человека и вызванные в связи с этим нравственные переживания можно отнести к общеизвестным обстоятельствам, не подлежащим доказыванию (ст.61 ГПК РФ).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходит из того, что причиной гибели ФИО7 явилось преступное легкомыслие работника ОАО «РЖД» - машиниста ФИО1, тем самым истцу – супруге ФИО7 – причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека – супруга, сопровождающиеся негативными изменениями в душевно-эмоциональном состоянии; учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы гражданского ответчика о наличии вины ФИО7, который в момент происшествия находился вблизи железнодорожных путей, при том в состоянии алкогольного опьянения, на выводы суда не влияют.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО7 находился в непосредственной близости от железнодорожных рельс железнодорожного пути, входящего в маршрут движения поезда, в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как смерть была причинена не вследствие действий (бездействия) ФИО7, а в результате преступного легкомыслия машиниста, который заблаговременно обнаружив в непосредственной близости от железнодорожного пути посторонний предмет, позднее идентифицированный им как человек, находящийся в опасной зоне и при условиях угрожающих жизни и здоровью человека, а также безопасности движения железнодорожного транспорта, после подачи оповестительного сигнала, осознавая, что ФИО7 не покидает опасную зону и не реагирует на подаваемые звуковые сигналы, не применил средства экстренного торможения и не принял мер к остановке поезда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, с учетом заявленных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение в размере 115 308 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение фактического размера понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон, установление необходимости понесенных расходов.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Между тем, потерпевшей Потерпевший №1 представлена лишь накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.155) о стоимости комплексного (поминального) обеда на сумму 45 000 рублей, без указания данных, подтверждающих стоимость данного обеда, без указания фамилии заказчика, а также без предоставления платежных документов с указанием необходимых для платежных документов реквизитов, что подлежит проверке.

Помимо этого потерпевшей Потерпевший №1 не представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на погребение, в платежных документах отсутствуют необходимые для платежных документов реквизиты, отсутствуют доказательства того, что такие расходы являлись необходимыми и связанными с погребением (пеленка впитывающая, поднос с рисом, шпроты, майонез и др.).

Таким образом, заявляя данные исковые требования, потерпевшая Потерпевший №1 не представила документы, подтверждающие размер имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признавая за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с учетом разъяснений, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к <адрес> о взыскании ежемесячной денежной компенсации (ежемесячных платежей) в связи со смертью кормильца, хотя и связаны с совершенным ФИО1 в отношении ФИО7 преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании предписания ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда в случае смерти кормильца оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева