Решение № 2А-6032/2024 2А-6032/2024~М-4100/2024 М-4100/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-6032/2024

ДЕЛО № 2а-6032/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006303-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 254719/23/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.10.2023 по 07.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с с 23.10.2023 по 07.06.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с 23.10.2023 по 07.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с с 23.10.2023 по 07.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации об установлении места жительства должника за период с с 23.10.2023 по 07.06.2024, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновский РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ 2-4841/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч.И.ВА. в пользу взыскателя АО«ОТП Банк».

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 254719/23/36035-ИП.

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №254719/23/36035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 23.10.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4841/2022, выданного 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 24735,55 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительских действий от 22.05.2024 следует, что выходом по адресу должника установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №254719/23/36035-ИП, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.09.2024 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №254719/23/36035-ИП отменено, исполнительное производство №254719/23/36035-ИП возобновлено с присвоением номера 236912/24/36035-ИП.

06.09.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлены запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемени имени).

Из ответа Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области от 06.09.2024, поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что должник ФИО4 умер 21.08.2023, о чем составлена запись акта регистрации смерти № 170239360004007101003 от 25.08.2023.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Закон № 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебными приставам-исполнителями были предприняты ряд мер, направленные на установление имущественного положения должника, источника доходов должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.