Приговор № 1-285/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Дело № 1-285/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001711-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 26 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., ФИО1, помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

потерпевшей ФИО15,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жувака А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

Фанила Халимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15, опасный для жизни последней, совершённый с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин. 01 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил в словесный конфликт со своей женой – ФИО15, в ходе которого у него из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанный ранее период времени, находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и, желая наступления таковых последствий, взял полимерную бутылку с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит смесь органических растворителей (ацетон, метиловый спирт, изопропиловый спирт, этиловый спирт, пропилацетат, 1-пропанол, толуол, бутиловый эфир уксусной кислоты, 1-метокси-2-пропанол, 4-метил-3-пентен-2- он, 1-этокси-2-пропанол, 1,3-диметилбензол), относящуюся к легковоспламеняющимся веществам, и, применяя указанную жидкость, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и создания условий для быстрого распространения огня по телу потерпевшей, умышленно облил тело ФИО15 данной жидкостью, после чего взял зажигалку и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, с особой жестокостью, осознавая, что в результате воздействия на тело огнём ФИО4 №1 будет испытывать физическую боль и мучения, желая этого, поджёг пламенем от зажигалки разлитую по одежде, надетой на теле ФИО16, жидкость с легковоспламеняющимися веществами, от чего указанная жидкость на поверхности одежды, надетой на ФИО15 воспламенилась.

После чего воспламенившиеся одежда и тело ФИО15 было потушено ФИО2

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО15 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1 (1%), 2 (19%), 3 (16%) степени, площадью поражения тела 36% (которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью), а также физическую боль и мучения для потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ, он не признаёт, поскольку не имел умысла на совершения преступления. В ходе судебного заседания сообщил, что он проживает с супругой ФИО15 и малолетним ребёнком – ФИО43 В период с 31 декабря 2023 года по 01 января 2024 года он с семьёй отмечал новый год, выпивали спиртное. Перед новым годом (31 декабря 2023 года) он выпил вино, через некоторое время приехала дочь со своим зятем. Погостив около одного часа, они уехали. Через некоторое время его супруга ушла к подруге в квартиру. Поскольку её долго не было, он пошёл за ней. В гостях у подруги находился её муж и его знакомый, который в компании всех лиц выпивали спиртное, он присоединился, и через некоторое время вместе с ФИО15 ушли домой. По приходу домой он приревновал жену, из-за чего они немного поругались. В момент конфликта (между 01 и 02 час. ночи) помимо их находилась малолетняя дочь. Во время конфликта он находился на кухне возле стола, а жена была ближе к печке, сидела на полу на корточках и курила. Для того, чтобы припугнуть жену, он взял ацетон, который находился в шкафу в зале в пятилитровой канистре, и плеснул 100-200 грамм жидкости на рукав кофты ФИО15 При этом он сопровождал свои действия словами, что сейчас подожжёт её. Он знал, что ацетон является воспламеняющейся жидкостью, однако взял зажигалку и с целью припугнуть чиркнул ею на небольшом расстоянии (но и не вплотную), от чего ФИО4 №1 загорелась. Для того, чтобы потушить супругу, он плеснул на неё воду, но огонь перекинулся на него. Малолетняя дочь в этот момент находилась в комнате и спала, но проснулась от случившегося, пришла к ним и заплакала. Далее он позвонил в скорую медицинскую помощь, родителям, которых просил забрать дочь. Его и ФИО4 №1 забрали в больницу. Указывает, что у него не было умысла причинить жене тяжкий вред здоровью, всё произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Ранее он высказывал позицию о том, что ФИО4 №1 сама подожгла себя ацетоном, так как хотел уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления в полном объёме, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, а также письменными материалами уголовного дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Так, из оглашённых на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 31 декабря 2023 года на 01 января 2024 года она с её мужем отмечали новый год, в доме была она, муж и дочь ФИО44 <данные изъяты>. Она (ФИО4 №1) пошла к их соседке ФИО8 в соседний дом, адрес назвать не может, где распивала алкоголь. Там же находился брат ФИО8, данных которого она не знает, видела его первый раз в жизни и более никогда с ним не общалась. Через некоторое время за ней пришёл её муж Фанил и забрал её домой. Придя домой, у них с мужем случился незначительный конфликт из-за того, что он приревновал её к брату соседки, но данный конфликт был исчерпан и более к этому разговору не возвращались. Далее, около 00 час. 01 января 2024 года они втроём (она, муж и дочь ФИО45 встретили новый год, после чего дочь ФИО46 пошла спать к себе в комнату, а она с мужем остались одни, продолжив отмечать новый год, употребляя спиртное. Периодически она с мужем выходила на кухню курить в печь, печь газовая. Возле данной печки на полу, с какой именно стороны в настоящее время не помнит, стояла бутылка с ацетоном пластиковая объёмом 5 литров, в бутылке было вроде больше полвины ацетона, данный ацетон там стоял, потому что муж Фанил что-то делал накануне, он ему необходим был для работы. В какой-то момент она одна вышла на кухню, присела на корточки и закурила сигарету. Далее от того, что она была сильно пьяная, её повело, и она упала на вышеуказанную бутылку с ацетоном, от чего данная бутылка упала и ацетон пролился. Упала она на левую сторону на бок. Наверное от этого или от чего, точно сказать не может, сигарета y неё потухла, и она решила её поджечь, чтобы докурить. После того, как она включила зажигалку, то на ней сразу же вспыхнула одежда с левой стороны, а именно рукав. Поскольку на кухню зашёл Фанил и увидел, что яона загорелась, тот начал поливать её водой, от чего пламя стало ещё больше. Далее он бросил ковшик, начал снимать с неё одежду и потом какой-то тряпкой или полотенцем, точно сказать не может, потушил огонь. После этого Фанил вызвал скорую, и её увезли в больницу и положили в реанимацию. Фанила тоже увезли в больницу, тот также проходил с ней лечение, но только он в реанимации не был. В настоящее время они продолжают проживать вместе и вести совместный быт, у них с ним общие дети, конфликтов в семье нет. После ожогов у неё имеются шрамы в области левого бока, живота слева, левой ноги, на голове и шее шрамов от ожогов нет. Данные шрамы причиняют ей дискомфорт, а именно внешне ей неприятно, что данные шрамы ей портят вид, дискомфорт не ощущает, только внешний вид шрамы портят.

(т.1 л.д.116-120-122)

Свои показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2

(т.1 л.д.194-197)

Из оглашённых на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31 декабря 2023 года около 21 час. 30 мин. она пошла в гости к знакомой Свидетель №2, которая проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. ФИО2 с их дочерью ФИО47 остались дома. В гостях у Свидетель №2 находились её муж – ФИО29 и её брат. Она поздравила Свидетель №2, они присели за стол, стали выпивать. В гостях у Свидетель №2 она пила вино, выпила около 2-3 бокалов. Она находилась у Свидетель №2 около 15 минут, когда туда пришёл ФИО2 Они присели за стол и распили спиртные напитки. После этого пошли домой, но по дороге зашли в магазин «Магнит», который расположен рядом с их домом, где купили бутылку шампанского и пошли домой. Далее они накрыли на стол и около 23 час. 30 мин. в гости приехала их старшая дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ с парнем ФИО48. Они отпраздновали праздник и пошли на улицу запускать фейерверки. Вернулись домой, к ним в гости зашла Свидетель №2 и ФИО29, которые у них в гостях пробыли около 15 минут, и ушли. Около 01 час. 00 мин. 01 января 2024 года от них ушла ФИО18 со своим парнем, и они стали убирать со стола. Свою младшую дочь – ФИО19 в это время отправили в спальню ложиться спать. Что происходило дальше, она в подробностях не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит отрывками, что лежит на полу на кухне, при этом муж был на неё обижен, и ей сказал, что тот её обольет ацетоном и подожжёт. У них в зале хранилась канистра емкостью 5 литров с ацетоном, которой пользуется ФИО2 для работы. Он из зала принёс канистру и облил её содержимым из канистры, то есть её одежда стала мокрой. После этого он её поджёг обычной зажигалкой, которой они поджигают газ и газовый котел. После этого, ФИО2 взял ковшик и из-под крана, налил воду, которой полил на неё. Огонь на ней не потух. На ней была голубая кофта и голубые джинсы, которые стали плавиться. В итоге пламя понемногу потухло. ФИО2 снял с неё одежду, а затем он же вызвал скорую медицинскую помощь. В это время младшей дочери ФИО49 на кухне не было, предполагает, что та находилась в комнате. Через какое время приехала скорая медицинская помощь. Помнит, что затем приехала ФИО18 В больнице она находилась в реанимации под наркозом. На следующий день, когда она стала отходить от наркоза, то стала осознавать, что находится в больнице, и стала вспоминать, что её ацетоном облил муж и поджёг на ней одежду. О том, что ФИО2 облил её ацетоном и поджёг на ней одежду, она говорила своей старшей дочери ФИО20 Осознает, что за данное преступление её супруг может быть привлечён к уголовной ответственности. У неё пострадала кожа на правой руке, бок на левой стороне, и имеется ожог на ноге.

(т.1 л.д.123-126)

Свои показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО21 потерпевшая ФИО4 №1 также подтвердила факт того, что 01 января 2024 года на вопрос дочери, сделал ли это он (отец – ФИО2), она кивнула головой. Также допустила, что сообщала аналогичные обстоятельства дочери 03 января 2024 года, находясь в больнице.

(т.1 л.д.165-167, 204-206)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №1 показала, что она поддерживает показания, данные ею в ходе допроса и проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются заведомо ложными, поскольку не хотела привлекать мужа к ответственности. Полагает, что ФИО2 совершил всё неумышленно, не хотел её поджигать, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО4 №1 со своим мужем, неприязненных отношений к ним не имеет. О том, какие у них между собой взаимоотношения, ей не известно, так как с ними не общается. 31 декабря 2023 года после боя курантов она с ФИО50 вышла на улицу, также туда вышли Я-вы со своими детьми для того, чтобы посмотреть фейерверк. Я-вы при этом находились в трезвом состоянии, у ФИО15 в этот момент никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время все разошлись по домам. Сама она с ФИО51 зашли в её квартиру, после 2 час. ночи та пошла укладывать детей спать, а сама она сидела и выпивала. Через некоторое время она услышала, что из квартиры Я-вых доносится шум. Шум был слышен, поскольку у данных квартир была одна общая стена. Она услышала женские крики и крик ребёнка. Что именно кричали, она не слышала. Через 5 мин. крики прекратились. В 02 час. 30 мин. она ушла домой, в соседней квартире при этом была тишина. В последующем ей стало известно, что ФИО4 №1 около 3-4 месяцев лежала в больнице. Из-за чего – не известно, произошедшее она с Я-выми не обсуждала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что ФИО4 №1 она знает с самого детства, общение с ней не поддерживает. Ей известно, что периодически ФИО4 №1 избивает её муж, а именно ФИО2 в ночь с 31 декабря 2023 на 01 января 2024 года она находилась в гостях у ФИО37, вместе отмечали новый год. После 00 час. они выходили во двор дома, чтобы смотреть салюты. Во дворе она видела Я-вых, а также их старшую дочь ФИО52 с молодым человеком. Затем все разошлись по квартирам, она вернулась к ФИО37 Около 02 час. 30 мин. из квартиры Я-вых стали слышны крики ФИО15, она предложила ФИО37 сходить к ним и выяснить, что произошло, но ФИО53 ей сказала, что ФИО4 №1 периодически избивает муж, то есть ФИО2, и что так она кричит периодически. Крики были с промежутком примерно 5 минут несколько раз, затем они услышали детский крик. Вмешиваться они не стали, так как думали, что у них в гостях находится их старшая дочь.

(т.1 л.д.157-160)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показала, что показания подтверждает в полном объёме, указав, что ранее произошедшие события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что потерпевшая ФИО4 №1 приходится ему родной сестрой. Ему известно, что супруги Я-вы проживают совместно около 24-25 лет, неприязненных отношений с ними нет. Ему известно, что ФИО2 имеет зависимость от употребления алкоголя, употреблял наркотическое средство, находясь в состоянии опьянения, он избивал ФИО4 №1, у них происходили конфликты. Ему известно, что за одну-две недели от ФИО20 ему стало известно, что ФИО4 №1 подавала на развод из-за избиений и употребления алкоголя, но ФИО2 уговорил забрать заявление. 01 января 2024 года он хотел поздравить сестру с новым годом, но трубку взяла её дочь – ФИО23, которая сообщила, что около 5-6 час. утра она приехала в квартиру на <адрес>, там уже находились бабушка с дедушкой, которые что-то замывали, убирали, также на месте была скорая помощь, которая проводила медицинские мероприятия ФИО15, которая была вся обожжена. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 и ФИО4 №1 находились на кухне, рядом – под столом стоял ацетон, который ФИО4 №1 задела. О том, как ацетон загорелся, ФИО2 известно не было. После выписки ФИО15 та около недели проживала с ним, при этом сообщила ему, что она сама себя облила ацетоном. После случившегося ФИО2 сразу уехал в реабилитационный центр для лечения от алкогольной зависимости на полгода, после они снова стали жить вместе.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО22, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что у него есть родная сестра ФИО4 №1 Около 23 лет назад его сестра вышла замуж за ФИО2 У них имеется трое совместных детей: ФИО4 №1, ФИО54. До нового 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО15, и в ходе одного из разговоров она ему сказала, что ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем, и он предложил сестре приехать к нему в гости на Новый год, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. 31 декабря 2023 года он позвонил ФИО15, но та ему не ответила. 01 января 2024 года он вновь позвонил ФИО15, но та опять не взяла трубку. 02 января 2024 года ему позвонила племянница ФИО18, и сказала, что ФИО4 №1 находится в ожоговом центре, он спросил у неё «это папа сделал», имея в виду ФИО2, на что ФИО18 ответила: «Я думаю, да». После разговора с племянницей, в этот же день он позвонил на «02» и сообщил, что ФИО4 №1 находится в ожоговом центре и в причинении данных телесных повреждений он подозревает ФИО2 От оператора ему стало известно, что обращение зарегистрировано и с ним свяжется сотрудник полиции. 03 января 2024 года он с сотрудниками полиции и ФИО20 ездил домой к ФИО2 на <адрес> где сотрудники делали осмотр места происшествия. 05 или 06 января 2024 года он поехал в ожоговый центр, расположенного по адресу: <адрес>, где находилась ФИО4 №1, но его в реанимацию к не пропустили. Однако в больнице он встретил ФИО2, от которого он узнал, что ФИО4 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время курения, случайно ногой задела канистру с ацетоном, которая перевернулась, и ацетон пролился, и от выпавшей сигареты из рук ФИО15 ацетон воспламенился. После этих слов он понял, что ФИО2 врёт и выгораживает себя, чтобы избежать ответственности. Кроме того, он общался с ФИО3 Свидетель №1, которая ему пояснила, что та отмечала новый год с ФИО55, которая является соседкой Я-вых, проживает с ними на одной площадке, в <адрес>. ФИО56 ему рассказала, что в третьем часу ночи 01 января 2024 года они с ФИО57 из квартиры Я-вых слышали разговор на повышенных тонах, так как у них смежная стена на кухне, детский крик девочки. Однако, зайти в квартиру Я-вых они испугались. Ему известно, что ФИО2 регулярно проходит лечение в специальных центрах для зависимых людей, поскольку он злоупотребляет алкоголем и на этом фоне избивает жену и детей.

(т.1 л.д.131-135)

После оглашения показаний свидетель ФИО22 показал, что показания подтверждает в полном объёме, наличие противоречий связывает с тем, что прошёл длительный период времени после произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей отцом. Мать, отец и младшая сестра ФИО58 <данные изъяты>) проживают в. Челябинске, <адрес>, сама она с ними не проживает с 2020 года. Ей известно, что ФИО2 проходил лечение в реабилитационном центре в связи с наличием алкогольной зависимости. Мама и папа не курят. По обстоятельствам дела показала, что 31 декабря 2023 года (до полуночи) она со своим молодым человеком приехала в гости к родителям. Которые находились в состоянии опьянения лёгкой степени, при этом никаких конфликтов не было. После встречи нового года (около 1-2 час. ночи) она с молодым человеком уехала к родственникам в <адрес>. Около 3-4 час. ей позвонила бабушка и сказала, что родители баловались, в ходе чего мама обожглась и нужно ехать к ней, что она и сделала. Приехав через 20-30 мин. она зашла в квартиру, мама лежала на кровати, ей оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой, папа при этом сидел на стуле в очень пьяном состоянии, о произошедшем никто ничего не говорил. Никаких телесных повреждений, а также следов горения она не видела, но заметила, что дедушка, находясь на кухне, что-то убирал, пахло ацетоном. При первом посещении она никаких канистр на кухне не видела, при этом ей известно, что отец использует ацетон, который хранится в пятилитровой пластиковой канистре в шкафу в зале, по работе. Через некоторое время маму и папу увезли на скорой, сама она также уехала из дома. Мама о произошедшем ничего не говорила. Через некоторое время ей позвонил ФИО22, которому она сказала, что отец причинил телесные повреждения матери. Этот вывод она сделала, исходя из сложившихся обстоятельств, полагая, что мама не могла сама облиться. Со слов сестры ФИО59 ей известно, что та ничего не видела, поскольку находилась у себя в комнате, засыпала, слышала только шум от родителей на кухне, их ссору.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО18, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что она проживает с ФИО24, у неё имеется мать ФИО4 №1 и отец ФИО2 31 декабря 2023 года около 23 час. 30 мин. она вместе с сожителем приехали к родителям праздновать новый год. В это время её отец был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя адекватно, признаков агрессии не подавал. Мама тоже была подвыпившая, но обычно она спиртное не употребляет. За столом они оба вели себя адекватно, ссор и конфликтов не было. За столом употреблял только отец, мать не выпивала. После того, как отпраздновали, вышли на улицу гулять. После прогулки они вновь все вместе зашли домой, и к ним зашла подруга матери с мужем. Когда ушли гости, то отец стал на мать в виде шутки «наезжать» и предъявлять претензии, что она выпила спиртное. При этом конфликтов серьезных между ними не было. Около 01 час. 40 мин. 01 января 2024 года она вместе с сожителем уехали гулять по городу. В этот же день около 03 час. 40 мин. она находилась дома, ей позвонила бабушка ФИО25 и сообщила, что ей нужно приехать домой к родителям, так как папа и мама баловались ацетоном и обожглись. Она собралась и поехала к родителям. Когда она приехала, то дома находилась скорая помощь, мама находилась под капельницей, отцу тоже пытались ставить капельницу, но он сопротивлялся. В это время дома был дедушка и бабушка. Дедушка на кухне убирал тряпками ацетон. При этом отец ещё умудрялся курить на кухне у газового котла. Мама была в шоковом состоянии, на вопросы отвечать не могла, издавала только членораздельные звуки. С отцом она не разговаривала. Она подошла к матери и, глядя той в глаза, спросила: «Мама, это он сделал?». На что мать ей кивнула головой, подтверждая, что это сделал отец. После этого мать и отца забрали в больницу на скорой помощи. На тот момент младшую сестру ФИО60 забрала их бабушка ФИО25, у которой та находилась на каникулах. В середине января 2024 года она ФИО61 забрала к себе домой. Когда она ФИО62 перевезла к себе, то ФИО63 просыпалась ночью, плакала, звала маму, у ФИО64 была расшатана психика, по мелочам капризничала, при этом вела себя агрессивно. Постепенно ФИО65 успокоилась, говорила, что хорошо жить без папы, но по маме очень скучала и не хотела возвращения отца домой. В один из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО66 уже успокоилась, то она с ней стала беседовать и расспрашивать, что произошло в новогоднюю ночь после их ухода. На что ей ФИО67 рассказала, что та лежала в комнате родителей и собиралась спать, родители тоже легли на кровать, при этом отец стал кричать и избивать мать по телу и по лицу, а ФИО68 при этом крикнул спать. Далее отец вытащил мать из комнаты и повёл на кухню, где они продолжили ругаться и разговаривать матами. В какой-то момент ФИО69 слышала крики отца, и тот ходил по залу, где находилась на полке шкафа канистра с ацетоном. Уточняет, что на кухне канистры с ацетоном 01 января 2024 года на момент её нахождения в квартире не находилось. Канистра с ацетоном находилась в шкафу в зале, куда мог дотянуться только отец, при этом всегда с закрытой плотно крышкой. На кухне канистру с ацетоном тот точно не держал. Мама ФИО70 какой-то момент сказала, если что не так, то взять ключи и бежать из дома. В какой-то момент она лежала в комнате на кровати и слышала крики отца: «Зачем ФИО71 ты это сделала». Отец выписался из ожоговой больницы через одну или две недели, и его поместили в реабилитационный центр на лечение от алкоголя и наркотиков от протестантской церкви. По характеру отец вспыльчивый, часто употреблял спиртные напитки и курил марихуану, выносил из дома вещи, их не воспитывал, мать в основном работала, и их воспитывали бабушка и дедушка. Когда отец вернулся из реабилитационного центра, то, находясь в трезвом виде, проявлял беспочвенную агрессию к ней, брату и к маме. Также её с братом мог беспричинно отшлёпать ремнём, когда брат достиг возраста 16 лет, то отец подрался с ним. Они, боясь отца, прятались от того дома, с отцом практически не общались. Они морально страдали от отца. Она из дома съехала в 2021 году, чтобы прекратить свои моральные страдания. Брат дома практически с ними не проживал, из-за того что отец к нему часто докапывался, выпрашивал деньги у брата, в связи с чем брат проживал с бабушкой ФИО26

(т.1 л.д.136-139)

После оглашения показаний свидетель ФИО18 показала, что показания подтверждает в полном объёме, наличие противоречий связывает с тем, что прошёл длительный период времени после произошедших событий. Сами показания она давала добровольно, следователь ей разъяснял, что она может отказаться свидетельствовать против своего отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом, отношения с ним нейтральные, ранее с ним иногда возникали конфликты, в том числе, воспитательного характера, когда к нему отец применял физическую силу. Также ему известны случаи злоупотребления отцом спиртными и наркотическими средствами. С 2021-2022 года он с родителями не проживает. По обстоятельствам дела показал, что 01 января 2024 года от его сестры – ФИО20 ему стало известно, что между его матерью и отцом 01 января 2024 года произошёл конфликт, в ходе которого последний поджог маму. Сам он до этого был в гостях у родителей, на кухне и в зале канистры не видел. При этом, ему известно, что отец использует ацетон для своей работы, хранил его на верхней полки шкафа. Во время лечения, а также после выписки мамы, та сказала, что ничего не помнит. Сестра ФИО72 случившееся не видела. Боится ли мама папу, ему не известно, при этом он был свидетелем применения отцом к маме насилия.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО27, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он проживает один. У него есть мать ФИО4 №1 и отец ФИО2 С родителями он не проживает около 4 лет. Кроме того, у него имеется родная старшая сестра ФИО28 и младшая сестра ФИО19 В ночь с 31 декабря 2023 на 01 января 2024 года он встречал новый год вместе с сестрой ФИО20 и её парнем ФИО73 01 января 2024 года в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО20 позвонила бабушка ФИО25, и в ходе разговора ФИО25 сказала сестре, что у мамы ожоги и той вызвали скорую помощь. После этого, сестра с другом поехали к родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, он не поехал к родителям, подозревал, что отец что-то сделал с мамой, потому что у них часто были ссоры. В то время когда он проживал с родителями, отец с матерью часто ссорились, отец избивал мать, поднимал руку на него. Отца он характеризует как неуравновешенного человека, не может контролировать свои эмоции, поднимал руку как трезвый, так и пьяный. Отец лечился в реабилитационных центрах, мог находиться по месяцу, а где-то и полгода. В последующем он от ФИО20 узнал, что мать и отца положили в больницу с ожогами, откуда у них ожоги он не знает, ФИО18 ему ничего не рассказывала. С ФИО20 отношения у них нормальные. В силу их занятости, видятся редко. Примерно в феврале 2024 года, после того, как мама выписалась из больницы, мама приехала к ним домой, он на тот момент проживал у своей сестры ФИО20 в поселке Мебельном <адрес>, он спросил у матери, что случилось, мать ему сказала, что особо не помнит, но помнит, что её поджог отец. В настоящее время он ни с отцом, ни с матерью не общается, потому что ему неприятно, что мать простила отца, и они вновь совместно проживают.

(т.1 л.д.146-149)

После оглашения показаний свидетель ФИО27 показал, что показания подтверждает частично, не подтвердил указание на то, что отец бил маму; также мама ему не сообщала, что её поджог ФИО2 В данном случае он оговорил своего отца в виду наличия обиды и злости, хотел, чтобы тот понёс наказание.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё имеется знакомая ФИО4 №1, которая проживает в соседнем доме, с которой поддерживает дружеские отношения. У ФИО15 есть муж ФИО2 и трое детей, старшая дочь ФИО74 средний сын ФИО75 и младшая дочь ФИО76. 31 декабря 2023 года после 18 час. к ней домой пришла ФИО4 №1, чтобы поздравить их с праздником. У неё дома находился муж ФИО29, дочь ФИО30 и её брат ФИО31, который <данные изъяты>. Они семьёй сидели за столом и отмечали новый год. Она ФИО4 №1 позвала за стол, они посидели около 10-15 мин., после этого к ним пришёл ФИО2 После этого они ушли к себе домой. 01 января 2024 года после 00 час. 00 мин., она с семьей вышла во двор запускать салюты, и при встрече ФИО4 №1 предложила ей зайти к ним в гости. Она вместе со своей дочерью зашла к ФИО2, у тех был накрыт стол. В квартире находились ФИО4 №1, её муж ФИО2, их дочь ФИО77 со своим парнем и младшая дочь ФИО78. У Я-вых они с дочерью пробыли 15 минут, и после этого ушли домой. 01 января 2024 года в период с 05 час. до 06 час. ей позвонила знакомая ФИО79 и сообщила, что ФИО4 №1 увезли в больницу, и об этом та узнала от дочери Я-вых. ФИО4 №1 она может охарактеризовать как спокойную, общительную женщину, а ФИО2 часто встречала пьяным, и знает, что ФИО4 №1 собиралась разводиться с ФИО2 От соседей она знает, что ФИО4 №1 в больнице лечится от ожогов. После того, как ту выписали из больницы, по обстоятельствам произошедшего ФИО4 №1 ей ничего не рассказывает, стала замкнутой.

(т.1 л.д.150-152)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что у неё есть соседи Я-вы, которые проживают в <адрес>. Знакома с ними уже давно, за весь период их брака ФИО2 периодически избивает ФИО4 №1 Их квартиры расположены рядом, имеют смежную стену. 01 января 2024 года у неё в гостях находилась Свидетель №1 Около 02 час. 30 мин. они сидели в кухне, общались и услышали крики ФИО15, а затем услышали и крики её младшей дочери, но вмешиваться не стали, так как думали, что в квартире находится ещё и старшая дочь Я-вых. Затем около 03 час. 20 мин. она проводила Свидетель №1, а сама легла спать. 01 января 2024 года в дневное время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 ночью облил ФИО4 №1 ацетоном и поджог её, в результате обоих увезли в больницу. После выписки ФИО15 по данному поводу она с ФИО15 не общалась, она стала не очень общительной. ФИО2 и ФИО4 №1 продолжают проживать вместе.

(т.1 л.д.154-156)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что с <данные изъяты> она работает в должности фельдшера подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. В её обязанности входит оказание первой медицинской помощи гражданам. График работы сутки через двое. С 09 час. 00 мин. 31 декабря 2023 до 09 час. 00 мин. 01 января 2024 года она заступила на суточное дежурство и находилась на подстанции скорой медицинской помощи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 01 января 2024 года в 03 час. 10 мин. на подстанцию скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок о вызове скорой помощи на адрес: <адрес> на термический ожог ФИО2 и ФИО15 Она совместно с фельдшером ФИО33 выехала на указанный адрес. Когда они прибыли на адрес и поднялись в квартиру, то их провели в комнату, где с ожогами 2 степени на теле, а именно: на лице, руках и туловище, находилась ФИО4 №1, была в шоковом состоянии, на вопросы не отвечала. Также с ожогами одной руки находился ФИО2 По обстоятельствам ФИО2 пояснил, что он и ФИО4 №1 сидели на кухне и курили, где рядом с ними находилась канистра с жидкостью «Ацетон». После чего у той упала сигарета, а так как возможно жидкость вытекла, то от упавшей сигареты жидкость загорелась. Ею ФИО15 и ФИО2 была оказана экстренная медицинская помощь, после этого оба были направлены на лечение в ожоговое отделение ГАУЗ ГКБ №. В связи с тем, что ФИО4 №1 находилась в тяжелом состоянии, ту доставили в реанимацию, а ФИО2 определили на стационарное лечение.

(т.2 л.д.53-55)

Также в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены: свидетели ФИО38 и ФИО34

Свидетель ФИО38 показала, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) она являлась старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Советский», у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, по которому она производила допрос подозреваемого, потерпевшей, а также их детей в качестве свидетелей. При допросе потерпевшей и свидетелей (детей подсудимого и потерпевшей) им было разъяснено право не свидетельствовать против себя самих и своих близких, показания они дать согласились добровольно, без оказания давления. Наличие отметки о предупреждении близких родственников об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний является технической ошибкой.

Свидетель ФИО34 показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, по которому она проводила очную ставку, предъявляла ФИО2 обвинение, допрашивала его в качестве обвиняемого, также возможно, что назначала экспертизы, знакомила стороны с заключениями, постановлениями о назначении экспертиз, проводила проверку показаний на месте, точно не помнит. Указала, что все следственные действия с участием ФИО2 производились с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Не исключает, что ФИО2 первый раз был доставлен оперуполномоченным в связи с его задержанием, в последующем обвиняемый являлся к ней по звонку. О применении кем-либо насилия в отношении ФИО2 ей ничего не известно. При допросе потерпевшей ей также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, но она данным правом не воспользовалась, добровольно дала показания, с которыми ознакомилась и подписала. Наличие отметки о предупреждении потерпевшей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний связан с тем, что допрос был отражён на стандартном бланке, откуда она не убрала соответствующую фразу, фактически об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний она потерпевшую не предупреждала.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного действия, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2024 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 января 2025 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена <адрес>. В ходе данных следственных действий зафиксирована обстановка в квартире; потерпевшая ФИО4 №1 указала на место в кухне, где на стене с правой стороны от входной двери находился ковш, при помощи которого ФИО4 №1 01 января 2024 года в ночное время обливал её водой; также потерпевшая указала на полку в коридоре у входной двери, где находилась зажигалка, при помощи которой 01 января 2024 года в ночное время ФИО2 поджёг её одежду. В ходе осмотра изъята канистра с жидкостью «Ацетон».

(т.1 л.д.38-48, т.2 л.д.47-52)

- ответом на запрос из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которого была предоставлена информация о вызове ФИО2 01 января 2024 года в 03 час. 10 мин. бригады скорой медицинской помощи; ФИО15 01 января 2024 года в 03 час. 51 мин. бригады скорой медицинской помощи.

(т.1 л.д.61-67)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 при обращении в лечебноеучреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1 (1%), 2 (19%), 3 (16%) степени площадью поражения тела 36%. Данные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры, в период времени, установленный органами дознания, и являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.28 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

(т.1 л.д.93-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора несовершеннолетней ФИО35 В ходе осмотра установлено, что в день произошедшего между ФИО2 и ФИО15 произошёл конфликт, в ходе которого произошло возгорание ацетона, само возгорание несовершеннолетняя ФИО19 не видела.

(т.1 л.д.142-144)

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО2 с участием защитника Жувака А.Н. показал, откуда он взял канистру с ацетоном, также указал место в кухне, где на корточках сидела ФИО4 №1, которую он облил ацетоном 01 января 2024 года, поднёс зажигалку на расстояние 7,5 см и поджёг её.

(т.1 л.д.207-212, т.2 л.д.75-82)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе жидкости, представленной на экспертизу содержится смесь органических растворителей (ацетон, метиловый спирт, изопропиловый спирт, этиловый спирт, пропилацетат, 1-пропанол, толуол, бутиловый эфир уксусной кислоты, 1-метокси-2-пропанол, 4-метил-3-пентен-2-он, 1-этокси-2-пропанол, 1, 3-диметилбензол), которые относятся к легковоспламеняющимся веществам.

(т.2 л.д.25-28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находятся пластмассовая канистра с жидкостью. Пакет видимых повреждений не имеет. Пакет осмотрен без вскрытия упаковки.

(т.2 л.д.32-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возникновение пожара в результате воспламенения паров разлитой на одежде и теле ФИО15 смеси органических растворителей из полимерной ёмкости с этикеткой «Ацетон» от пламени зажигалки, расположенной на расстоянии 7,5-10 см от локтя (рукава одежды), находившейся на полу кухни в положении сидя ФИО15, произойти не могло.

(т.2 л.д.88-93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены сейф-пакеты №№64559623, 64559624, в которых находятся канистра с ацетоном, кофта и зажигалка, поступившие после проведения экспертизы. Пакеты видимых повреждений не имеют. Пакеты осмотрены без вскрытия упаковки.

(т.2 л.д.95-99)

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств, в судебном заседании сторонами исследовались и иные материалы и документы, в том числе полученные процессуальным путём, однако непосредственных сведений, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих иное значение для данного уголовного дела, в них не содержится, сами по себе указанные сведения непосредственной доказательственной нагрузки не несут, в связи с чем не приводятся в настоящем приговоре.

Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния. Указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется. Давая оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признаёт достоверными именно оглашённые показания данных лиц при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, даны спустя менее продолжительный период после описываемых ими событий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами.

К показаниям потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что она сама пролила на себя ацетон, который загорелся из-за того, что она курила сигарету, суд относится критически, полагая, что они обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, о чём непосредственно сама сообщила в судебном заседании, обосновывая противоречивость своих показаний.

При этом показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения и месте получения телесных повреждений подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО27, судебно-медицинской экспертизой о степени тяжести и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Таким образом, суд кладёт их в основу приговора именно показания потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что показания указанных выше лиц, положенных в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом небольшие расхождения в показаниях, суд расценивает как несущественные, не влияющими, на установление фактических обстоятельств и правовую квалификацию содеянного подсудимым.

Основания полагать, что потерпевшая, свидетели, в том числе, свидетель ФИО27, оговаривают подсудимого, у суда отсутствуют. Сообщенные указанными лицами обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других не вызывающих сомнение доказательств.

Сведений о нарушениях, допущенных при допросе потерпевшей и свидетелей, в деле не имеется, в протоколах следственных действий отражены сведения об отсутствии жалоб об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные факты также подтвердили допрошенные в судебном заседании следователи. Показания следователей согласуются и с фактическими данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий.

Как следует из протоколов допросов потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО27, последним были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя, своего супруга и других родственников, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Таким образом, потерпевшей и указанным выше свидетелям разъяснены права, которые полностью согласуются с положениями ст.51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Из протоколов допросов следует, что потерпевшая и свидетели ФИО18 и ФИО27 от допроса не отказывались, при допросе в судебном заседании указали, что согласны были дать показания, какого-либо давления при этом не оказывалось. Сведений о том, что указанные лица в ходе допросов отказывались от дачи показаний, протоколы их допросов не содержит. С учетом изложенного, указание в протоколе допроса на предупреждение потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО20 и ФИО27 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости показаний указанных лиц. Об ошибочном указании в протоколах допроса сведений о предупреждении за отказ от дачи показаний указали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО38 и ФИО34, продившие допрос потерпевшей и свидетелей. При таких обстоятельствах оснований для признания их показаний недопустимым доказательством и для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО15 путём пролития на неё легковоспламеняющейся и поджога, оговорил себя. Указанные выводы обусловлены тем, что данные пояснения при сопоставлении с другими исследованными доказательствами согласуются с ними и подтверждаются их совокупностью. Обстоятельства того, что ФИО2 своими действиями причинил потерпевшей ФИО15 телесные повреждения в виде термических ожогов, которые квалифицированны как причинившие тяжкий вред здоровью, суд находит абсолютно обоснованными и подтвержденными теми доказательствами, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО15, которые последняя давала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения телесных повреждений именно от действий ФИО2, который в ходе конфликта принёс бутылку с ацетоном, облил её и поджог. В ходе беседы с ФИО20 и ФИО36, потерпевшая пояснила, что образование телесных повреждений связано именно с действиями подсудимого.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшей ФИО15 также было продемонстрировано место, откуда ФИО2 взял зажигалку, при помощи которой поджёг её одежду.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО37 указали, что 01 января 2024 года за стеной, где находится квартира Я-вых, слышали крики ФИО15, а затем детский крик. Наличие конфликта в ходе телефонного разговора с сестрой (ФИО20) подтвердила и малолетняя дочь Я-вых – Елизавета, по итогам которой стало возгорание ацетона.

Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, находя, что экспертами выводы по поставленным вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующей дополнительного разъяснения.

Иные письменные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведённые в настоящем приговоре, признаются судом достоверными, поскольку получены компетентным должностными лицами, предоставлены из соответствующих органов власти и учреждений, надлежащим образом заверены, сведения в них содержащиеся сомнений не вызывают, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты, они согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств. В связи с чем также признаются судом допустимыми и непротиворечивыми доказательствами по настоящему делу.

При этом, к доводам ФИО2 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, суд относится критически. Наличие умысла у подсудимого со всей очевидностью указывают совершённые им действия, направленные на достижение преступного результата: подсудимый целенаправленно и последовательно взял из труднодоступного места бутылку с ацетоном, облил легковоспламеняющейся жидкостью потерпевшую, поднёс зажигалку и поджёг её, следствием чего и явился охват тела ФИО15 огнём и причинение тяжкого вреда здоровью в связи с ожогом тела.

Эта же целенаправленность и последовательность совершаемых подсудимым действий, по мнению суда, подтверждают и закономерность, обоснованность выводов о возникновении у ФИО2 преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 Совершая указанные действия ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления. Обстоятельств и соответственно доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО15 в судебном заседании представлено не было. Более того, с учётом проведения по делу пожарно-технической экспертизы, согласно которой возникновение пожара в результате воспламенения паров разлитой на одежде и теле ФИО15 жидкости от пламени зажигалки, расположенной на расстоянии 7,5-10 см от локтя (рукава одежды), находившейся на полу кухни в положении сидя ФИО15, произойти не могло, суд считает выдвинутую стороной защиты версию обстоятельств получения потерпевшей ожога тела и, как следствие, тяжкого вреда здоровью, надуманной и голословной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что ФИО2 при совершении преступления понимал, что его способ действий – поджог, объективно связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений как в период совершения преступления, так и в период реабилитации и восстановления, учитывая характер и площадь повреждений, в связи с чем нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «совершённое с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего».

Нашёл своё отражение и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по смыслу уголовного закона предметы, используемые в качестве оружия, – это всякого рода предметы (помимо собственно оружия), по своим объективным свойствам способные причинить вред здоровью или жизни человека. К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить и взрывчатые вещества, взрывные устройства, легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, керосин, ацетон и др.). Их поражающие свойства исключительно высоки, сопоставимы с поражающими свойствами оружия.

Телесные повреждения в виде ожогов тела потерпевшей были причинены в результате нанесения на них подсудимым легковоспламеняющейся жидкости и последующим её воспламенением зажигалкой.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание ФИО2, переквалификации его действий на иной состав преступления, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, прекращение уголовного дела, не допущено. Также суд не находит каких-либо нарушений, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>

(т.1 л.д.245-247)

С учётом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, он имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы, жительства, доме милосердия, где проходил лечение от алкогольной зависимости, является волонтёром. Также положительно характеризуется потерпевшей, свидетелями.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, для подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в её тушении от огня, вызове потерпевшей скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в виде принесения ей извинений, которые та приняла; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание благотворительной помощи общественной организации; мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий и просившей строго его не наказывать.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, снизило внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление по настоящему делу в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, возможно без реального наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, мнение потерпевшей ФИО15, которая примирилась с подсудимым, не имеет к нему претензий, совместно воспитывают малолетнего ребёнка, данные о личности подсудимого ФИО2, который в целом социально адаптирован, а также иную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком, а также с установлением ему с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определённых обязанностей на период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ также не имеется.

С учётом того, что в отношении подсудимого ФИО2 судом принято решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в этот орган на регистрацию;

- в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», а при необходимости (назначении врача) пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма или медицинскую и (или) социальную реабилитацию в указанном учреждении здравоохранения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписью, продолжить хранить при уголовном деле;

- канистру с ацетоном, зажигалку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- кофту, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, возвратить потерпевшей ФИО15, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий