Приговор № 1-2-20/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-2-20/2023

Дело № 1-2-20/2023

73RS0021-02-2023-000124-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Тереньга 16 мая 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № от ********. и ордер № 49 от 02.08.2022г.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******** года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ******** года до 00 часов 09 минут ******** года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес три удара Потерпевший №1 по спине, после чего К** продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3, нанес два удара деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по голове Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 – Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в левой теменно-затылочной области, переломы левой височной и левой теменной костей, субарахноидальное кровоизлияние (по бороздам левой височной доли, левой теменной доли) квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н)).

Кровоподтек и ссадина в левой параорбитальной (окологлазничной) области кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н)).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что ********. приехал к отцу, который проживает в <адрес>, с знакомой Свидетель №4 Вечером к нему пришел Потерпевший №1, с которым они выпили спиртное на крыльце дома. Затем Свидетель №4 выгнала Потерпевший №1 Через некоторое время к дому пришли Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Они стояли у калитки, Свидетель №4 и Свидетель №1 начали ругаться. Свидетель №3 кинул кирпич, он кинул палку и попал в Свидетель №3, Свидетель №3 кинул палку обратно. Затем Свидетель №4 вышла за калитку, он тоже вышел. Потерпевший №1 толкнул Свидетель №4, от чего Свидетель №4 упала. Он стал помогать Свидетель №4 подняться и почувствовал удар по голове, когда поднял голову увидел Потерпевший №1, который его и ударил. Он присел и Потерпевший №1 пнул его в живот. Здесь же на земле он нашел палку и стал хаотично размахивать ей, защищаясь. При этом нанес два удара палкой по спине Потерпевший №1, возможно попал и по голове Потерпевший №1 Умысла причинить повреждения кому-либо у него не было. Он отмахивался, чтобы больше не ударили его, удары наносил не с силой.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после того как Потерпевший №1 ударил его палкой по голове, ударил ногой в живот, он испугался за свою жизнь и здоровье, подбежал к соседнему забору оторвал от забора палку и начал отмахиваться (т.1 л.д. 74-78).

В данной части подсудимый ФИО1 указанные показания не подтвердил, пояснив, что палку нашел тут же на земле.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что ******** года около 22 часов он пошел к К**, чтобы поговорить на счет телефонных звонков его сожительнице Свидетель №1, которая в настоящее время является его женой. К** звонил Свидетель №1 и требовал деньги, которые ему должна Свидетель №1 К** находился в доме отца, который живет в <адрес>. С К** они выпили, после чего Свидетель №4 выгнала его, при этом оскорбляла Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что Свидетель №4 ее оскорбляет. Свидетель №1 сказала, чтобы он оставался там, а она соберет деньги и принесет. Он остался стоять у дома К**, куда пришли Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Они все стояла за забором. Свидетель №1 и Свидетель №4 начали ругаться. Свидетель №4 провоцировала Свидетель №1, при этом, Свидетель №1 говорила, чтобы К** вышел, чтобы она отдала ему деньги. К** взял в руки какую-то доску, которую он достал в своем палисаднике и кинул в их сторону, при этом доска попала Свидетель №3 по плечу. Свидетель №3 эту же доску кинул обратно. После этого К** и Свидетель №4 выскочили из палисадника на дорогу к ним. Через некоторое время к ним вышел Свидетель №5 Когда они вышли Свидетель №4 накинулась на Свидетель №1 Он попытался разнять женщин, толкнул Свидетель №4, Свидетель №4 упала в кювет. В это время К** налетел на него с кулаками, а Свидетель №5 на Свидетель №3 Свидетель №3 оттолкнул Свидетель №5, Свидетель №5 упал, затем встал и вырвал из земли «штакетину», которая торчала вдоль дороги. Когда Свидетель №5 стал выдёргивать «штакетину», К** также взял в руки деревянную палку около соседнего дома и стал наносить удары ему палкой. Он отвернулся, сначала удары приходились по спине. К** продолжал размахивать палкой, он в это время прикрывал собой Свидетель №1, которая упала на землю. Затем почувствовал удары палкой по голове, у него зашумело в ушах, и он закрыл голову руками. Нанося удары палкой К** находился позади него. После ударов по голове он еще почувствовал удар палкой по спине. Далее Свидетель №2 вызвала полицию и все разошлись. Он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 пошли домой, откуда Свидетель №3 увезли в больницу, Свидетель №2 поехала с ним. Он от госпитализации отказался. Затем ему стало плоха, он позвонил отчиму и попросил отвезти в больницу. Отчим отвез его в ФИО4, откуда его госпитализировали в БСПМ <адрес>, в БСМП ему стало известно, что у него переломлен череп. На следующий день он самовольно ушел из больницы, так как почувствовал себя лучше. С К** примирился, простил его, К** возместил ему моральный вред в размере 100 000 руб., претензий к К** не имеет (т. 1 л.д. 84-88).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с К**, изобличив последнего в причастности к причинению тяжкого вреда его здоровью (т. 2 л.д.166-162).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с телефона К** звонила Свидетель №4 и требовала вернуть деньги. Ранее она сожительствовала с К** Вечером около 22 часов Потерпевший №1, с которым она тогда сожительствовала, не выдержал и пошел поговорить с К** Затем Потерпевший №1 ей позвонил и сказал, что разговора не получилось, что ее там оскорбляют. Она решила отдать К** денежные средства. Собрала 170 000 рублей и попросила Свидетель №2 и Свидетель №3 пойти с ней и быть свидетелями как она передает деньги. Она, Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли к дому К**, Потерпевший №1 находился там, около соседнего забора. Время было ближе к 00 часам. Между ней и Свидетель №4 произошла словесная перебранка, они друг друга оскорбляли. В ходе словесной перебранки К** кинул в их сторону палку, при этом попал Свидетель №3 в плечо. Свидетель №3 кинул палку назад. После этого К** и Свидетель №4 выскочили из палисадника на дорогу к ним. И через некоторое время вышел Свидетель №5 С******* накинулась на нее. Потерпевший №1 попытался ее защитить, толкнул Свидетель №4 и Свидетель №4 упала в кювет. В это время К** налетел на Потерпевший №1 с кулаками. Свидетель №3 толкнул Свидетель №5 Свидетель №5 упал, затем вытащил из земли палку, К** тоже взял палку и нанес удары палкой Потерпевший №1 по спине. В это время из кювета вылезла Свидетель №4 Она попыталась ее пнуть ногой, но упала на спину. В это время К** замахнулся палкой в ее сторону, Потерпевший №1 наклонился, закрыл ее собой, и ФИО8 ударил два раза палкой Потерпевший №1 по голове, затем по спине. Потерпевший №1 закрыл голову руками, присел и сказал, что ему плохо. Свидетель №2 позвонила в полицию и все разошлись. Они пошли домой, куда подъехала скорая помощь. Потерпевший №1 от госпитализации отказался, у него крови не было. Затем отчим привез его в ФИО4, откуда его госпитализировали в БСМП <адрес>. На следующий день Потерпевший №1 из больницы ушел, так как чувствовал себя хорошо. Впоследствии Потерпевший №1 обратился в больницу, где ему подтвердили, что у него перелом черепа, травма головы, выписали ему лекарства. У Потерпевший №1 после произошедшего на протяжении месяца болела голова, он принимал лекарства.

О причастности К** к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетель Свидетель №1 показала в ходе очной ставки с К** 23.01.2023г. (т.2 л.д. 160-165).

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании показала, что ******** года в вечернее время ей позвонила Свидетель №1 и попросила сходить с ней отдать деньги К** Она, ее сожитель Свидетель №3 и Свидетель №1 пришли к дому К**, по адресу: <адрес>. Там находился Потерпевший №1 На участке у дома находились К**, Свидетель №4 и Свидетель №5 Свидетель №4 начала провоцировать Н**** на драку, оскорбляла ее. К** кинул в их сторону доску попал в Свидетель №3 Затем Свидетель №4 выскочила к ним на дорогу, налетела на Свидетель №1 драться. За ней вышли К** и Свидетель №5 Свидетель №5 хотел ударить Свидетель №3, Свидетель №3 оттолкнул Свидетель №5, Свидетель №5 упал. К** налетел с кулаками на Потерпевший №1 Затем Свидетель №5 вырвал из земли «штакетину», которая торчала вдоль дороги. К** также взял в руки деревянную палку округлой формы, где то около соседнего дома от ветхого забора. К** наносил удары палкой по спине Потерпевший №1 В это время из кювета вылезла Свидетель №4 Свидетель №1 подошла к ней и упала. В это время К** замахнулся палкой в сторону Свидетель №1, Потерпевший №1 увидев это, наклонился и закрыл собой Свидетель №1 и К** палкой ударил Потерпевший №1 по голове два раза сначала в заднюю затылочную часть головы, а затем в левую боковую сторону. При этом, при ударе по голове она услышала глухой звук, ей показалась, как будто раскололось яйцо, звук был глухой. После этого Потерпевший №1 вскрикнул и схватился руками за голову, а К** ударил его еще по спине, раза 2-3. Она позвонила на номер «112» и сообщила о драке. После чего все разошлись. Они пошли в сторону дома Свидетель №1, куда приехала скорая помощь. Потерпевший №1 отказался ехать в больницу, хотя у него на голове была большая гематома, ссадина на лице и гематома под глазом. Она и Свидетель №3 поехали в ФИО4, куда через некоторое время отчим привез Потерпевший №1 Потерпевший №1 отправили в БСМП <адрес>.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе следственного эксперимента от 16.08.2022г., показав способ, а также механизм нанесения К** ударов Потерпевший №1, в том числе продемонстрировала взаиморасположение Свидетель №1, Потерпевший №1 перед нанесением ударов Потерпевший №1, а именно, что Потерпевший №1 стоял нагнувшись прикрывая собой Свидетель №1 (т.1 л.д. 156-161).

Кроме этого, согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №2 пояснила, что при проведении следственного эксперимента она не указывала точное место приложение палкой, указывала взаиморасположение К** и Потерпевший №1 в момент нанесения ударов Потерпевший №1 по голове, то есть способ нанесения ударов и их расположение, а именно, что в тот момент Потерпевший №1 прикрывал собой Свидетель №1, находился в полусогнутом положении, а К** находился позади него и наносил удары сначала по спине, а потом по голове. К** ударил Потерпевший №1 два раза по голове, по темени сзади и левую боковую часть головы, то есть левую теменную область головы (т.2 л.д.133-135).

Указанные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, указав, что К** сначала бил Потерпевший №1 палкой по спине. Потом, он на некоторое время отвернулся, затем увидел, что Свидетель №1 лежит на земле, Потерпевший №1 лежит на Свидетель №1, рядом с ними с палкой стоял К** и наносил удары Потерпевший №1 по голове. Он видел, как К** два раза ударил Потерпевший №1 по голове, а затем еще несколько раз по спине (т.1 л.д.66-68).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе следственного эксперимента от 16.08.2022г., показав способ, а также механизм нанесения К** ударов Потерпевший №1, в том числе продемонстрировал взаиморасположение Свидетель №1 и Потерпевший №1 перед нанесением К** ударов Потерпевший №1, а именно, что Потерпевший №1 стоял нагнувшись прикрывая собой Свидетель №1, удары наносились по задней затылочной части головы (т.1 л.д. 162-167).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3 пояснил, что при проведении следственного эксперимента он не указывал точное место приложение палкой, указывал взаиморасположение К**, Потерпевший №1 в момент нанесения ударов Потерпевший №1 по голове, то есть способ нанесения ударов и их расположение, а именно, что в тот момент Потерпевший №1 прикрывал собой Свидетель №1, находился в полусогнутом положении, а К** находился позади него и наносил удары сначала по спине, а потом по голове. К**наносил удары Потерпевший №1 по спине и по голове, а именно, он ударил его два раза по голове, по темени сзади и левую боковую часть головы, то есть левую теменную область головы (т.2 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 14.05.2022г. ее знакомый К** пригласил помочь убраться в доме отца. Они приехали в дом отца К*** по адресу: <адрес>. Когда они прибирались, пришел Потерпевший №1, К** и Потерпевший №1 выпили на крыльце дома. Она выгнала Потерпевший №1 Через некоторое время к дому пришли Потерпевший №1, Свидетель №1 и еще женщина и парень. Между ней и Свидетель №1 произошла словесная перебранка. Свидетель №1 стучала в ворота, потом зашла, она стала ее выгонять, вышла за ворота. Потерпевший №1 ударил ее ногой в плечо и она упала в кювет. К** стал помогать ей вылезти из кювета, при этом Потерпевший №1 ударил К** палкой по голове. При ней К** ударов Потерпевший №1 не наносил. Палку в руках К** она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что ******** года в 22 часа приехал в дом отца К** в <адрес>, помыться в бане. Когда находился в бане услышал крики. Вышел и увидел потасовку, там находились Потерпевший №1, Свидетель №1, С****, Свидетель №3, Свидетель №2, было темно, ему показалось, что у всех были в руках палки, все махали палками. Наносил ли К** удары Потерпевший №1 он не видел.

Согласно показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по делу от 22.06.2022г. (т.1 л.д.93-95), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он услышал, что кто-то ругается на дороге около дома К** Он увидел, что происходит потасовка между К** и Потерпевший №1, что в руках у К** палка, похожая на фрагмент штакетника. Он видел сцепившихся К** и Потерпевший №1, рядом стояли женщины, между которыми тоже происходила потасовка. Скорее всего, Потерпевший №1 по голове ударил К**

В данной части свидетель Свидетель №5 показания не подтвердил, пояснив, что было темно, и он плохо помнит события, при этом, ему показалось, что у всех в руках были палки.

Виновность подсудимого К** в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается и другими письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ******** г. с фототаблицей, которым был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что напротив указанного дома по всей длине <адрес> пролегает грунтовая дорога. В районе домов № и № за грунтовой дорогой имеется крутой скат (кювет). В ходе осмотра обнаружены и изъяты два деревянных штакетника, деревянная палка округлой формы, и проба грунта (т. 1 л.д.13-18).

Протоколом выемки от ********. с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с аудиозаписью событий происходящих во время конфликта с К** (т. 1 л.д. 234-235).

Протоколом осмотра предметов от ********. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: деревянная палка округлой формы с неровными краями, длиной 62 см.; два деревянных штакетника, один из которых обломан, с одной стороны край штакетника ровно отпилен, с другой стороны края неровные, наибольшая длина составляет 116 см.; пробы грунта, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.05.2022г. (т.1 л.д. 189-192).

Протоколом осмотра предметов от ********. с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 осмотрены: деревянная палка округлой формы с неровными краями, длиной 62 см.; два деревянных штакетника, один из которых обломан, с одной стороны край штакетника ровно отпилен, с другой стороны края неровные, наибольшая длина составляет 116 см. После предъявления свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3 трех деревянных палок, свидетели поочередно указали на деревянную палку округлой формы, пояснив, что данной палкой К**** наносил удары Потерпевший №1 в ходе конфликта 15.05.2022г. (т.2 л.д. 139-143).

Протоколом осмотра предметов от ******** г. с фототаблицей, которым осмотрен CD-R диска с аудиозаписью событий происходящих в период времени с 23 часов 30 минут ******** года до 00 часов 09 минут ******** года, с участием К**, Потерпевший №1 При воспроизведении файла, содержащегося на CD-R диске, изъятом у потерпевшего Потерпевший №1 протоколом выемки от ********., установлен разговор нескольких людей (женщины А**, Свидетель №4, Свидетель №2 и мужчины К**, Свидетель №5, Свидетель №3) (т. 1 л.д.238-242). В судебном заседании подсудимый К** достоверность воспроизведенного разговора подтвердил.

Заключением эксперта № от ******** г., из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в левой теменно-затылочной области головы, оскольчатые переломы левой височной и левой теменной костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние по бороздам левой височной доли, левой теменной доли), ушиб головного мозга;

- кровоподтек с ссадиной в левой параорбитальной (окологлазничной) области.

Закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в левой теменно-затылочной области головы, оскольчатые переломы левой височной и левой теменной костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние по бороздам левой височной доли, левой теменной доли), ушиб головного мозга получены от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Кровоподтек с ссадиной в левой параорбитальной (окологлазничной) области получен от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.

Учитывая сведения из представленной медицинской карты стационарного больного №, закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в левой теменно-затылочной области головы, оскольчатые переломы левой височной и левой теменной костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние по бороздам левой височной доли, левой теменной доли), ушиб головного мозга; кровоподтек с ссадиной в левой параорбитальной (окологлазничной) области могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> (дата и время обращения: ******** года в 04:13 часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений в период с ******** года по ******** года.

Закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в левой теменно-затылочной области головы, оскольчатые переломы левой височной и левой теменной костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние по бороздам левой височной доли, левой теменной доли), ушиб головного мозга причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п. 6.1.2 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Кровоподтек с ссадиной в левой параорбитальной (окологлазничной) области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д.123-125).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ******** г., из которого следует, что на момент обращения 15.05.2022г. в ГУЗ «<адрес> больница» (время обращения 01:30) и далее в ГУЗ «<данные изъяты>» (время поступления 04:13/05:00) у Потерпевший №1 **** г.р. имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в левой теменно-затылочной области, переломы левой височной и левой теменной костей, субарахноидальное кровоизлияние (по бороздам левой височной доли, левой теменной доли),

- кровоподтек и ссадина в левой параорбитальной (окологлазничной) области.

Закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в левой теменно-затылочной области, переломы левой височной и левой теменной костей, субарахноидальное кровоизлияние (по бороздам левой височной доли, левой теменной доли) квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н)).

Кровоподтек и ссадина в левой параорбитальной (окологлазничной) области кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н)).

Учитывая морфологические особенности поврежденных органов и тканей, данные представленных медицинских документов и материалов дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена незадолго, возможно за несколько десятков минут - несколько часов, до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время обращения ******** в 01:30). Кровоподтек и ссадина в левой параорбитальной (окологлазничной) области могли быть причинены в срок от нескольких десятков минут - нескольких часов до 1-2 недель к моменту обращения до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время обращения ******** в 01:30). Столь значительный отрезок времени, в течение которого было возможно причинение кровоподтека и ссадины, комиссия экспертов устанавливает в связи с отсутствием в медицинских документах сведений о морфологических признаках этих повреждений (цвет, контуры, наличие корочки и т.п.). Период с 23-50 ******** до 00-09 ******** подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений или их части.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Зона воздействия травмирующего предмета явилась левая теменно-затылочна-височная область. В указанную область могло быть причинено как одно, так и большее количество воздействий.

Наличие подкожных гематом в левой теменно-затылочной области головы, по локализации проекционно совпадающих с ними локальных переломов левой височной и левой теменной костей и субарахноидального кровоизлияния, отсутствие повреждений мягких тканей правой половины волосистой части головы, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета, отсутствие внутричерепных противоударных повреждений правой половины головного мозга и его оболочек, позволяют комиссии сделать вывод, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от кратковременного центростремительного ударного травматического воздействия (воздействий) тупого твердого травмирующего предмета, имеющего массу, существенно меньше массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и высокую или среднюю удельную энергию удара, с местом приложения травмирующей силы в левую теменно-затылочно-височную область, т.е. имела место импрессионная травма.

Комиссия экспертов приходит к выводу, что: возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в результате удара (ударов) деревянной палкой (штакетником) в левую теменно-затылочно-височную область не исключена, возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя и соударения левой половиной головы с тупой твердой поверхностью приземления, т.е. формирования закрытой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы, исключена. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате удара кулаком комиссия считает маловероятной, в связи с наличием переломов костей черепа.

Кровоподтек и ссадина в левой параорбитальной (окологлазничной) области могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность причинения кровоподтека и ссадины в левой параорбитальной (окологлазничной) области как в результате ударного воздействия кулаком, так и в результате удара деревянной палкой (штакетником) не исключена. Возможность причинения кровоподтека и ссадины в левой параорбитальной (окологлазничной) области в результате падения из положения стоя и соударения левой половиной лица с тупой твердой плоской поверхностью приземления исключена, в связи с анатомической особенностью параорбитальной область (западает по отношению к окружающим костным образованиям).

Комиссия экспертов считает возможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека и ссадины в левой параорбитальной (окологлазничной) области в срок и при обстоятельствах, изложенных А******. в протоколе допроса свидетеля от ******** и в протоколе очной ставки между подозреваемым К** и свидетелем А****** от ********, при условии, что местами приложения травмирующей силы при ударных воздействиях деревянной палкой явились левая теменно-затылочно-височная область и левая параорбитальная область.

Комиссия экспертов считает возможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы, в срок и при обстоятельствах, изложенных Свидетель №2 в протоколе допроса свидетеля от ******** и в протоколе очной ставки между подозреваемым К** и свидетелем Свидетель №2 от ********, и продемонстрированные при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ********, при условии, что местами приложения травмирующей силы при ударных воздействиях деревянной палкой явились левая теменно-затылочно-височная область.

Комиссия экспертов считает возможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека и ссадины в левой параорбитальной (окологлазничной) области в срок и при обстоятельствах, изложенных Свидетель №3 в протоколе допроса свидетеля от ******** и в протоколе очной ставки между подозреваемым К** и свидетелем Свидетель №3 от ********, и продемонстрированные при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 от ********, при условии, что местами приложения травмирующей силы при ударных воздействиях деревянной палкой явились левая теменно-затылочно-височная область и левая параорбитальная область.

Комиссия экспертов считает возможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы, области в срок и при обстоятельствах, изложенных Н*** в протоколе допроса потерпевшего от ******** и в протоколе очной ставки между подозреваемым К** и потерпевшим Потерпевший №1 от ******** (т. 1 л.д. 216-229).

Допрошенные в судебном заседании эксперты С**** и Ц**** вышеуказанные заключения поддержали, пояснив об отсутствии в них противоречий.

Эксперт С**** указала, что перелом костей черепа свидетельствует о наличии тяжкого вреда здоровью и определение перелома как линейного или оскольчатого не влияет на степень тяжести вреда причиненного здоровью. При проведении экспертизы перелом костей черепа был установлен. Место травмирующего воздействия определяется не только наличием перелома костей черепа, но и наличием других повреждений, а именно: гематомы, которая локализуется в зоне перелома и позволяет сделать вывод о месте травмирующего воздействия. Определяя предмет и механизм травмирующего воздействия, был сделан вывод о том, что выявленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с небольшой ограниченно травмирующей поверхностью, при этом сила воздействия была достаточной для образования тех повреждений, которые были выявлены, то есть это был замах и резкий удар. Выявленная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма может не сопровождаться тяжелым состоянием, требующим операционного вмешательства или лечения в стационаре, но является тяжелой, так как создает угрозу жизни. В связи с чем, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого К** в инкриминируемом ему деянии полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не противоречат друг другу, по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают подсудимого.

При этом, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании о том, что К** нанес ему только один удар палкой по голове, а также об отсутствии у К** умысла причинять ему телесные повреждения, суд относится критически, расценивает желанием помочь избежать ответственности подсудимому, с которым он примирился.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Сенгилеевский» И*** подтвердила, что показания в ходе предварительного расследования потерпевший давал добровольно, с протоколами допроса Потерпевший №1 знакомился, подписывал их.

Кроме этого, впоследствии в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Поэтому суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не опровергают виновности подсудимого в совершенном преступлении. Так, свидетель Свидетель №4, как следует из ее показаний и не противоречит показаниям других свидетелей, не видела весь конфликт, так как упала в кювет, а свидетель Свидетель №5 в момент конфликта, происходящего между подсудимым и потерпевшим, имел конфликт со свидетелем Свидетель №3

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что К**, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и указывая на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, пытается облегчить свое положение, поэтому расценивает его позицию как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и не противоречат им.

Так, подсудимый К** подтвердил, что наносил удары Потерпевший №1 по спине не исключая возможности нанесения удара по голове, подтверждая, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 стоял к нему спиной, следовательно, не представлял для него угрозы. Кроме этого, как следует из показаний подсудимого, после того как ему были нанесены удары по голове и в живот, он не предпринял мер к прекращению конфликта, хотя имел возможность покинуть место конфликта и сообщить в полицию о совершении в отношении него противоправных действий, а взял в руки палку и стал ей размахивать. При этом, К** в судебном заседании не смог подтвердить с уверенностью, что удары по голове и в живот ему нанес именно потерпевший, пояснив, что после нанесения ударов поднял голову и увидел Потерпевший №1, подумав, что удары нанес ему именно он.

В тоже время, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в момент нанесения ударов палкой по спине и голове Потерпевший №1 у последнего в руках ничего не было, он стоял согнувшись, прикрывая собой Свидетель №1 Слов угрозы потерпевший Потерпевший №1 не высказывал, что в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным в судебном заседании, о том, что у Потерпевший №1 в руках была палка суд относится критически, потому как данные свидетели являются друзьями подсудимого, и пытаются, таким образом, смягчить его участь. Так, в ходе предварительного расследования по делу, свидетель Свидетель №4 поясняла, что не видела самого конфликта, и не указывала о том, что видела в руках Потерпевший №1 палку, заявив об этом только в судебном заседании. Свидетель Свидетель №5 также в ходе предварительного расследования по делу пояснял, что видел палку в руках К**, о том, что в руках Потерпевший №1 тоже была палка не говорил, в тоже время пояснял о потасовке между К** и Потерпевший №1

Заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованные в судебном заседании, показания эксперта С****, согласно которых закрытая черепно-мозговая травма образовалась от кратковременного центростремительного ударного травматического воздействия (воздействий) тупого твердого травмирующего предмета, имеющего массу, существенно меньше массы головы, ограниченную ударяющую поверхность и высокую или среднюю удельную энергию удара, также опровергают довод подсудимого о том, что он размахивал палкой, пытаясь защититься, удары наносил не с силой, и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает никаких оснований доверять доводам о наличии у К** оснований для самообороны, установив, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, К** взял в руки палку и нанес Потерпевший №1 три удара палкой по спине и два удара палкой по голове.

Довод подсудимого К** о том, что он размахивал палкой защищая не только себя, но и своих знакомых, а именно С******* и Свидетель №5, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаний К**, когда он помогал С******* подняться из кювета, получил удар по голове и в живот, после чего взял в руки палку и стал ей размахивать. При этом, согласно показаний свидетеля С*******, после того как К** помог ей подняться, они ушли домой и К** ударов Потерпевший №1 не наносил.

Противоправных действий в отношении Свидетель №5 со стороны Потерпевший №1 судом установлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели и сам Свидетель №5 пояснили о том, что Свидетель №5 был участником конфликта, произошедшего с Свидетель №3

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия К**, в момент совершения преступления не носили характера защиты ввиду отсутствия самого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья или его угрозой, и не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его противоправных действий: прежде всего применение в качестве оружия палки, которую К**, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний данных самим К**, в ходе предварительного расследования по делу, взял у забора соседнего дома, а также нанесение ударов со значительной силой достаточной для образования повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в жизненно-важную часть тела человека - голову.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение.

По убеждению суда, мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, пояснив, что когда Свидетель №4, К**, Свидетель №5 вышли на дорогу за калитку, К** «сцепился» с Потерпевший №1, а Свидетель №5 с Свидетель №3 В ходе указной потасовки К** нанес удары палкой по спине и голове Потерпевший №1 При этом, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показали, что Потерпевший №1 ударов К** не наносил, в руках ничего не удерживал.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого К** по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 26, 28).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.08.2022г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.176-177).

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место работы – работает в <данные изъяты>», не судим, привлекался однократно к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 02.01.2022г. (т. 2 л.д.29).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, указано, что взаимоотношения с соседями у ФИО1 нормальные, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалобы на ФИО1 со стороны соседей и родственников не поступали, на учете в отделении полиции не состоит (т.2 л.д.21).

Из рапорта-характеристики, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» следует, что ранее ФИО1 проживал в <адрес>, при этом, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Со слов жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно, на существующих комиссиях не разбирался (т.2 л.д.23).

По месту работы – <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, трудолюбивый работник, который с поставленными задачами справляется быстро и качественно, добросовестно относится к работе. Замечаний по культуре производства, охране труда и технике безопасности, а также нарушений правил внутреннего распорядка не имеет. ФИО1 пользуется уважением и заслуженным авторитетом в коллективе бригады, по характеру спокойный, отзывчивый (т. 2 л.д.25).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления впервые; частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим; осуществление ФИО1 ухода за престарелым отцом, его состояние здоровья; положительные характеристики с места работы; прохождение службы в Вооруженных силах РФ и положительную характеристику с места службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения неприязни к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Поэтому при определении размера наказания, наряду с обстоятельствами преступления, учитываются и применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд оснований не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, а так же не находит оснований для применения ст.73 УК РФ полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты, только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, характер наступивших последствий, указывают на общественную опасность деяния, характерную именно для тяжкого преступления, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: деревянную палку округлой формы, два деревянных штакетника, пробу грунта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сенгилеевский» - уничтожить; CD-R с аудиозаписью событий происходящих во время конфликта с ФИО1– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.В. Яшонова