Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-4563/2024;)~М-3029/2024 2-4563/2024 М-3029/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-118/2025

< >

35RS0001-01-2024-004880-82

Дело № 2-118/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Генезиз», АО «МТТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в период с декабря 2022 года по май 2024 года на номера телефонов, принадлежащих истцу поступило несколько телефонных звонков и смс-сообщений с рекламой различного характера. Своего согласия на получение рекламных звонков и смс-сообщений истец не давал. Решением УФАС по Волгоградской области от 08.05.2024 установлено, что распространителем рекламы является ООО «Генезиз», вынесено предписание о прекращение нарушения законодательства РФ о рекламе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 17246,08 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТОО «NTEL», в качестве соответчика АО «МТТ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генезиз» по доверенности Й. иск не признала.

В судебное заседание ответчик АО «МТТ» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третье лицо ТОО «NTEL» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Третье лицо УФАС по волгоградской области представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Пунктами 1, 6 статьи 68 названного Закона установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность (пункт 1).

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы (пункт 6).

Кроме того, защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 62 того же Закона).

Применительно к отношениям в области рекламы частями 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, притом что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.

По данному делу установлено, что 22.12.2023 была осуществлена незаконная рассылка рекламы юридических услуг компании «Перспектива» посредством звонка на номер телефона истца, решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 08.05.2024 по делу № установлено, что рекламораспространителем является ООО «Генезиз», признана ненадлежащей реклама юридических услуг компании «Перспектива», выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение вступило в законную силу.

Предписание ответчиком исполнено.

Платежным поручением № 48 от 14.05.2024 ООО «Генезиз» перечислило ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб., которые были возвращены ответчику платежным поручением № от 15.05.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении № прекращено производство по делу в отношении ООО «Генезиз» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда за направленную в его адрес ненадлежащую рекламу, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16), при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 945,08 руб., расходы по оплате юридических услуг суд удовлетворяет частично, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, в размере 3000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Генезиз», АО «МТТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генезиз» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 3746,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к АО «МТТ» отказать.

Взыскать с ООО «Генезиз» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина