Решение № 2-2461/2017 2-2461/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2461/2017

Дело № 2-2461/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № <номер обезличен> на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ФИО2 пользовалась предоставленными денежными средствами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Задолженность по соглашению составляет 73 185,26 руб.

Просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64-65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, в части основного долга и процентов. Просит снизить размер неустойки, в связи с материальными проблемами. Она нигде не работает. Последний платеж по кредиту внесла в <дата обезличена>, денежные средства удержаны из ее заработной платы.

Представитель ответчика Ю.А.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, пояснил, что он поддерживает доводы доверителя. Просит снизить размер неустойки. Ответчик трижды брала кредит в АО «Альфа-банк», погашала кредиты исправно. Последний кредит не смогла погасить, поскольку была уволена с работы. Банк не предложил ответчику рефинансировать кредит, на протяжении года не предпринимал никаких попыток к взысканию задолженности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчик ФИО2 <дата обезличена> обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 30).

После рассмотрения заявления, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № <номер обезличен> в офертно-акцептной форме, что следует из заявления на получение кредитной карты.

Лимит кредитования по карте составил 75 000 руб., что следует из п.1 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 26).

Банк свое обязательство исполнил, выдал ФИО2 кредитную карту и зачислил денежные средства, что следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д. 13-25).

Минимальный платеж по кредитному договору включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты. Дата расчета минимального платежа 16 число каждого календарного месяца (п. 6,7 индивидуальных условий).

Ответчик ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита, тарифами Банка, что подтверждает подпись ответчика в соответствующих документах, ФИО2 не оспорено.

Ответчиком представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 67), в соответствии с которым ФИО2 присвоена фамилия «Мокина».

Из содержания расчета задолженности, а также выписки по счету, предоставленных истцом следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускала просрочку платежей, вносила платежи не в полном объеме. Таким образом, задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> составила 73 185,26 руб., из них:

- основной долг 59008,30 руб.;

- проценты 4 526,64 руб.;

- неустойка 9650,32 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, с учетом условий кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ФИО3, представитель ответчика просили о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п.10 индивидуальных условий).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 9 650,32 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 4500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 68 034,94 руб., из них:

- основной долг 59 008,30 руб.;

- проценты 4 526,64 руб.;

- неустойка 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 395,56 руб. Расходы по уплате госпошлины подтверждены платежными поручениями (л.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 68 034,94 руб., в том числе:

-основной долг – 59 008,30 руб.;

-проценты – 4 526,64 руб.;

-неустойка – 4 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 2 395,56 руб., а всего взыскать 70 430 (семьдесят тысяч сорок три) руб. 50 коп.

В остальной части иска акционерному обществу "Альфа-Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий