Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-3568/2016;)~М-3166/2016 2-3568/2016 М-3166/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело №2-146/2017 ....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика (одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков) ФИО3, ФИО4, ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Макаровой Алёне К., ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам, о чем свидетельствует Акт о пролитии. Независимым экспертом ООО АН «Капитал» был произведен осмотр квартиры и составлен отчет о стоимости причиненного ущерба в размере ..... О дате осмотра ответчик извещался, однако на осмотр квартиры не явился.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере ...., расходы по составлению отчета в размере ...., недополученный доход истца по месту работы в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере .....

В последующем истиц уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере ...., расходы по составлению отчета в размере ...., расходы по составлению отчета от 2015 года в размере ...., недополученный доход в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО2, поддержавшего уточненные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что их вины, как собственников квартиры, из которой произошло пролитие, нет, поскольку причиной пролития явилось разрыв штуцера в гибкой подводке к смесителю, то есть подводка оказала некачественным товаром, и ответственность, за причиненный истцу ущерб, должен нести продавец, у которого они приобрели некачественный товар. Также полагала, что расчет ущерба, приведенный в заключении судебной экспертизы, необоснованно завышен. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, также полагал требования необоснованными, по основаниям, изложенным ответчиком ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 167/1000) квартиры расположенной по адресу: г. В., <адрес>, другими сособственниками в праве общей долевой собственности являются: ФИО11 (доля в праве 166/1000) и ФИО9 (доля в праве 166/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5 том 1)

Согласно справке ТСЖ № в указанной выше квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО11 и ФИО9 (л.д.110 том 1)

Собственниками квартиры № расположенной в указанном доме, являются ФИО5 (доля в праве 2/3), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., (доля в праве 1/9), ФИО4 ММ.ГГГГ., (доля в праве 1/9) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/9), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-122 том 1), а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156,157,158,159 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пролив из вышерасположенной квартиры №

В этот же день комиссией в составе председателя ТСЖ №, в присутствии собственников квартир №№, а также в присутствии собственника квартиры № ФИО1 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов утра произошло пролитие всей квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

В соответствии с указанным актом, лоджия - 3.4 кв.м. пролита полностью; потолок - побелен, стена - покрашена, на полу - плитка. Комната - спальня -10,7 кв.м. – пролито все, потолок поклеен обоями, на полу ламинат, стены поклеены обоями. Комната (детская) – 8,5 кв.м., пролито все, потолок поклеен обоями, стены поклеены обоями, на полу ламинат. Комната (зал) – 16,7 кв.м. пролито: потолок в двух уровнял (побелка и гипсокартон), побелка треснула, гиспокартон имеет желто-серые разводы, одна стена обои. Прихожая - 5,5 кв.м. пролито все, потолок (гиспокартон) – покрашенный, стены поклеены обоями, на полу линолеум. Комната – 7,8 кв.м. пролито все, потолок (гиспокартон) покрашенный, на стенах обои на полу линолеум. Кухня – 5,5 кв.м., пролито все, потолок (гиспокартон) покрашенный, на стенах обои на полу линолеум. Ванная – туалет – 3,2 кв.м. (текло по стенам с потолка), стены выложены плиткой, на полу плитка, на потолке хромированная рейка. В результате пролития пострадала мебель: двуспальная кровать, матрац; полуторная кровать – матрац; двустворчатый шкаф; стол – книжка; два шкафа – купе, отслаивается шпон; сильно промочен диван; кухонный гарнитур. (л.д.6-7 том 1)

Независимым экспертом ООО АН «Капитал» был произведен осмотр квартиры и составлен отчет о стоимости причиненного ущерба в размере ..... (л.д.9-108 том 1)

Из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на осмотр квартиры он приглашал ФИО6 и ФИО5, однако никто из них не явился во время его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено письменное требование ФИО1 о возмещении причиненного в результате пролития ущерба, определенного отчетом независимого оценщика ООО АН «Капитал», о чем свидетельствует её подпись. (л.д.8 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная комплексная экспертиза, на предмет определения размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, а также на предмет определения размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы» по оценке ущерба от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы» по оценке ущерба от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... (л.д.173-199 том 1)

По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр квартиры был произведен с участием третьего лица ФИО6, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов последовательны и мотивированны, эксперты имеют допуск на проведение такого рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании также была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что осмотр квартиры производился с участием третьего лица ФИО6, по окончанию осмотра квартиры был составлен соответствующий акт осмотра и подписан всеми присутствующими лицами на осмотре. Каких-либо замечаний по осмотру квартиры участниками представлено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании также установлено, что ранее, в декабре 2015 года также происходило пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Отчетом была определена сумму ущерба в размере .....

Как указано выше, при определении размера ущерба от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» дана оценка экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, об обратном, суд находит несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате пролития, произошедшего по вине собственников квартиры <адрес>

При этом, суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на иное лицо, а именно продавца некачественного товара, подводки к смесителю, которая была ими приобретена за несколько месяцев до пролития, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчики не лишены возможности в ином порядке восстановить свои права в случае установления факта продажи им товара ненадлежащего качества, приведшего к причинению ущерба истцу.

Разрешая требование истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Так как на момент причинения ущерба несовершеннолетние ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 не достигли возраста 14 лет, то обязанность по возмещению ущерба, им причиненного истцу, лежит на их родителях, то есть на ответчике ФИО5.

Таким образом, с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, подлежи взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - .....

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков недополученного дохода в размере ...., суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день проведения экспертного осмотра квартиры, ФИО1 по месту его работы в ООО «....» был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день. Данные обстоятельства подтверждаются Приказами о предоставлению отпуска работнику. (л.д.111,112)

Согласно справке ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... (л.д.113)

Вместе с тем, доказательств тому, что истец не имел возможности привлечь эксперта к осмотру в выходной день, или отсутствовать на рабочем месте на время осмотра, в противоречие требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В этой связи, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции от 04.102.106 года ФИО1 произвел оплату отчета ООО «АН КАПИТАЛ» в размере .....

Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку истец вынуждено их понес, для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма расходов в размере .....

Истцом также заявлены расходы в размере ...., которые он понес по оплате экспертного отчета по пролитию, произошедшему в декабре 2015 года.

Суд находит требование в данной части необоснованным, поскольку ущерб от пролития, произошедшего в 2015 году, предметом спора не является.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере .... по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

В возврат госпошлины с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ...., с учетом суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Макаровой Алёне К., ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, Макаровой Алёны К., ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры сумму, в размере ...., расходы по оплате отчета, выполненного ООО «АН КАПИТАЛ» в размере ...., в возврат государственной пошлины в размере .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. В. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.... А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 31.03.2017 года.