Решение № 2-1067/2021 2-1067/2021~М-769/2021 М-769/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1067/2021

Дело № 2-1067/2021

26RS0029-01-2021-001722-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» по доверенности ФИО3,

представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о взыскании убытков и морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что постановлением ИАЗ капитана полиции ФИО5 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 №, принятого на основании протокола <адрес> от 17.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Пятигорского городского суда от 28.11.2019 постановление от 17.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 жалоба ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда удовлетворена частично, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КРФ об АП, то есть по реабилитирующим заявителя основаниям.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 и оплатил юридические услуги в сумме 9 000 рублей 17.09.2019 года. В связи с тем, что автомобиль истца был эвакуирован в его отсутствие, истец этот факт воспринял как хищение, полагает законным возместить ему компенсацию морального вреда с ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере 10 000 рублей. Истец также полагает, что с казны РФ в его пользу подлежат взысканию расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 2430 рублей и услуги охраняемой автостоянки в размере 70 рублей. Кассовый чек за оказанные услуги по транспортировке транспортного средства и охраняемой стоянке истцу не выданы. 08.12.2019 года истец оплатил ИП ФИО6 9000 рублей за оказанные юридические услуги при подготовке жалобы в Ставропольский краевой суд. Также истец понес убытки в сумме 1 000 рублей, израсходованных на проезд в г. Ставрополь на автобусе и обратно в г. Пятигорск. 18.05.2020 года истец вновь обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, оплатив ему стоимость юридических услуг в сумме 9000 рублей.

МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» по мнению истца напрямую виновно в причинении заявителю материального и морального вреда в связи с грубыми нарушениями в установке запрещающих дорожных знаков «остановка запрещена», провоцирующих нарушение ПДД. С целью доказывания незаконности установки дорожного знака истец обратился за заключением к специалисту, в связи с чем он вынужден был потратить 8000 рублей. Моральный ущерб истец оценил в 5000 рублей. Убытки заявителя по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 года за изучение и проведение правовой экспертизы, составление в Пятигорский городской суд трех исковых заявлений о взыскании убытков и морального вреда от 18.01.2021, 05.02.2021, по разным причинам возвращенных судом и от 24.02.2021 составили 12 000 рублей.

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с Об ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытки в сумме 36500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» г. Пятигорска убытки в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в иске просила отказать согласно письменным возражениям.

Представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» также против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать полностью, полагая, что управление не является надлежащим ответчиком, моральный вред и убытки не доказаны.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебном заседании также счел требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением ИАЗ капитана полиции ФИО5 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 №, принятого на основании протокола <адрес> от 17.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Пятигорского городского суда от 28.11.2019 постановление от 17.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 жалоба ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда удовлетворена частично, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КРФ об АП, то есть по реабилитирующим заявителя основаниям.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец оплачивал расходы на оказание юридической помощи, эвакуацию транспортного средства, охраняемую стоянку, которые считает убытками, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд также принимает во внимание, что судебное постановление, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о признании действий должностного лица по привлечению ФИО1 к административной ответственности незаконными и об отсутствии в действиях заявителя состава или события административного правонарушения.

Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОБ ДС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В судебном порядке действия МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» по установке дорожного знака незаконными не признавались, вина должностных лиц по данному поводу не устанавливалась, а потому оснований для взыскания с данного ответчика убытков не представляется возможным. При этом истец требования о признании их действий незаконными не заявлял, предметом рассмотрения настоящего спора они не являлись.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав стороны, суд счет требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБ ДПС ГИБДД города Пятигорска ГУ МВД России по ставропольскому краю убытков в сумме 36500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» убытков в сумме 14 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова