Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

<данные изъяты>

Дело №2-1118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Пены Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пене Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пене Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя Пены Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пены Ф.В. не застрахована. Согласно результатам экспертизы установлен размер причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» в районе 6 км. <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Впереди него с меньшей скоростью двигались 2 автомобиля. Поскольку в данном месте обгон разрешен, скорость движения ограничена 90 км/ч, ФИО1 пропустил встречные автомобили, включил указатель левого поворота и приступил к обгону. Когда он обогнал первый автомобиль и поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал поворачивать налево. ФИО1 пытался сместиться влево, но автомобиль «<данные изъяты>» врезался по касательной в левую сторону его автомобиля. ФИО1 съехал на обочину. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Пена Ф.В.

Ответчик Пена Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался по <адрес>. Намереваясь повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним двигалось три автомобиля, но при этом автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 он не видел. Пена Ф.В. снизил скорость, пропустил встречные автомобили и начал поворачивать налево. В это время слева, совершая обгон, в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Пена Ф.В. полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Пены Ф.В. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 совершал обгон, а водитель Пена Ф.В. совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении Пены Ф.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которых указано, что водители нарушили п. 8.1 Правил дорожного движения, Пена Ф.В. при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, а ФИО1 при обгоне совершил столкновение с автомобилем Пены Ф.В.

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пояснений ответчика Пены Ф.В. следует, что он перед выполнением поворота налево посмотрел в зеркало заднего вида и не видел автомобиля под управлением ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что в своем письменном объяснении Пена Ф.В. указал, что намереваясь повернуть налево, он снизил скорость, включил указатель поворота налево, а за тем посмотрел в зеркало заднего вида.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пена Ф.В. в нарушение требований 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, совершающих обгон.

Утверждение Пены Ф.В. о том, что он включил указатель левого поворота, не исключает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку само по себе включение Пеной Ф.В. перед маневром светового указателя левого поворота не давало ему преимущества и не освобождало от принятия мер предосторожности при осуществлении поворота налево.

В сведения о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме дорожно-транспортного происшествия содержится информация о локализации повреждений транспортных средств, о месте столкновения, расположении транспортных средств на проезжей части, которая свидетельствует о том, что Пена Ф.В. начал осуществлять поворот налево в момент, когда ФИО1 совершал обгон автомобиля под управлением Пены Ф.В. Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что Пена Ф.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, превысившего скоростной режим, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается доказательствами. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги в районе 6 км. <адрес> в <адрес> отсутствуют дорожные знаки ограничения скорости движения, обгона, горизонтальная разметка не запрещает обгон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая обгон, ФИО1 действовал в рамках Правил дорожного движения, в его действиях отсутствуют нарушения, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные суду доказательства и руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пены Ф.В. Между действиями Пены Ф.В., выразившимися в нарушении п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения, и последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, имеет место причинно-следственная связь, наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истец ФИО1 в обоснование размера заявленных требований материального характера, представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Из содержания отчета эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Таким образом, при наличии вины водителя Пены Ф.В. в причинении материального ущерба ФИО1, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные сумма расходов истца <данные изъяты> является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, с распиской о получении ФИО5 от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. В судебном заседании установлено, что ФИО5 не принимал участия в судебном разбирательстве. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> – составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной им работы, учитывая, что ФИО5 не принимал участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Пене Ф.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать Пены Ф.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин