Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 ноября 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

представителя ответчика ФИО1, помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Цховребовой А.П.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о возмещении морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Волховская МБ») о возмещении морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 375 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2012 в Волховской районной больнице, в возрасте 32 лет умер его отец - ФИО3. На день смерти отца, ему исполнилось 12 лет, он получает пенсию по случаю потери кормильца. Следственными органами была проведена проверка по материалам КРСП № ****** от 27.08.2012 по заявлению ФИО4 по факту смерти ФИО3 в МБУЗ «Волховская центральная районная больница» 16.07.2012. Установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 как причинно-следственная связь создания опасной для жизни застрахованного ситуации и состояния, непосредственно приведшего к летальному исходу в учреждении здравоохранения. Привлечены к дисциплинарной ответственности медицинские специалисты ГБУЗ «Волховская ЦРБ» врач - травматолог И.Г. и Н.В., виновные в бездействии при оказании медицинской помощи ФИО3, которые не установили диагноз, не восполнили сильную кровопотерю в течение 5 часов нахождения в больнице, не сделали обязательную компьютерную томографию при черепно-мозговой травме (далее ЧМТ), не провели обязательную противошоковую терапию, в связи с чем, произошли осложнения открытой ЧМТ и последующая смерть от травматического шока (запись в медицинском свидетельстве о смерти от 18.07.2012 № ******). 22.11.2017 по гражданскому делу № 2-1645/2017 ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда. С ГБУЗ «Волховская МБ» было взыскано в пользу - ФИО5 компенсация морального вреда. В связи с утратой близкого человека истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 375 000 руб. 00 коп. за оказание ответчиком некачественных медицинских услуг.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» ФИО1, заявленные истцом требований не признал, пояснив, что истец необоснованно основывает причинение смерти его отцу с действиями медицинских работников. Согласно сведениям содержавшимся в материалах уголовного дела № 1-19/2013 следует, что смерть ФИО3 произошла в результате причинения ему тяжких телесных повреждений. В медицинское учреждение ФИО3 поступил уже с тяжелой черепно-мозговой травмой. Признает, что медицинскими работниками были допущены нарушения стандартов оказания медицинский помощи, но эти нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В соответствии с Законом о защите прав потребителей ФИО3 имел право потребовать компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги, однако он скончался, при этом неимущественные права не наследуются, компенсация морального вреда является неимущественной, поэтому право требования штрафа и компенсации морального вреда к родственникам не переходят.

Суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Волховского городского суда Ленинградской области № 1-19/2013 и гражданские дела № 2-369/2013, № 2-951/2014, № 2-1645/2017, заслушав заключение участвующего в деле помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Цховребовой А.П., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В частности, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, исходя из ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов содержащихся в гражданском деле, в том числе в материалах уголовного дела Волховского городского суда Ленинградской области № 1-19/2013 и гражданских дел № 2-369/2013, № 2-951/2014, № 2-1645/2017, которые обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи МБУЗ «Волховская ЦРБ» в приемное отделение МБУЗ «Волховская ЦРБ» в 15 час. 00 мин. 16.07.2012 с диагнозом: множественные резаные раны головы и правого предплечья. При поступлении жалобы на боли в области головы и верхней части тела. Травма бытовая - удары ножом. Состояние расценено как средней тяжести, ближе к тяжелому. Раны в области головы обработаны. Проведена рентгенография черепа в 15 час. 20 мин. 16.07.2012. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга. Раны головы. Перелом нижней челюсти. Алкогольное опьянение. В 15 час. 25 мин. 16.07.2012 пациент осмотрен реаниматологом, в госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации отказано ввиду отсутствия свободных мест. ФИО3 госпитализирован в диагностическую палату приёмного отделения. Назначено введение поляризующих растворов, кровоостанавливающих средств, обезболивающих средств и наблюдение в динамике. Невропатологом рекомендована консультация окулиста. Консультация не проведена. В 18 час. 00 мин. 16.07.2012 пациент осмотрен дежурным терапевтом, состояние тяжелое, больной фиксирован, зрачки узкие, назначена обработка ран. В 20 час. 10 мин. 16.07.2012 пациент осмотрен дежурным терапевтом, состояние крайне тяжелое, дыхание и сердцебиение отсутствуют. Диагноз - клиническая смерть. Начаты реанимационные мероприятия: искусственная вентиляция легких мешком, непрямой массаж сердца; вызвана реанимационная бригада. В течение 35 минут проводились реанимационные мероприятия - без эффекта. Биологическая смерть констатирована в 20 час. 45 мин. 16.07.2012.

По данным посмертного эпикриза у ФИО3 установлены следующие заболевания: в качестве основного диагноза закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, множественные колото-резаные раны волосистой части головы; внутричерепная гематома; закрытая травма груди и живота с повреждением внутренних органов и внутрибрюшным кровотечением, в качестве осложнений – острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность в качестве сопутствующих заболеваний – ВИЧ инфицированный, алкогольное, наркотическое опьянение.

Судебно-медицинский диагноз: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной и височной долях правого полушария, теменной доли левого полушария. Множественные ушибленные, колоторезаные и резаные раны волосистой части головы и лица. Ссадины и кровоподтеки лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Травматический шок в сочетании с отеком головного мозга. Вклинение стволовой части мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие. Эмфизема и отек легких. Тупая травма туловища. ВИЧ-инфекция по клиническим данным. Смерть последовала от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с отеком головного мозга и кровопотерей.

Факт смерти ФИО3 зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области сектор № ******, о чем 23.07.2012 составлена запись акта о смерти № ******.

По результатам документарной проверки, проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, при оказании медицинской помощи ФИО3 установлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи ФИО3 в МБУЗ «Волховская ЦРБ», в том числе выявлены следующие нарушения: неудовлетворительное описание объективного статуса пациента; недооценка степени тяжести пациента при поступлении в стационар; отсутствие госпитализации больного с травмой черепа и головного мозга в травматологическое или реанимационное отделение; отсутствие первичной хирургической обработки ран; отсутствие выполнения диагностического минимума обследования у пациента с множественными повреждениями головы и туловища.

По факту смерти ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по которому обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ предъявлено ФИО6 Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 04.09.2013, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 01.03.2013 Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № ******-к от 15.03.2013 причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода черепа, осложнившаяся травматическим шоком, отеком, сдавлением. смещением и вклинением в большое затылочное отверстие головного мозга. Характер и тяжесть черепно-мозговой травмы и ее осложнений указывают, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями головы.

Медицинская помощь ФИО3 врачами МБУЗ «Волховская ЦРБ» была оказана в не полном объеме. Недостаточный объем оказания специализированной медицинской помощи можно объяснить не точно установленным диагнозом в плане недооценки тяжести черепно-мозговой травмы, что было обусловлено как кратковременностью пребывания больного в стационаре, так и его алкогольным опьянением, которое, в определенной мере, очень часто «изменяет» классическую клиническую картину многих болезненных состояний, в том числе и проявлений тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, особенно - в начале острого периода травмы.

При установлении правильного клинического диагноза целесообразна была бы консультация нейрохирурга в порядке оказания срочной медицинской помощи.

Методика оказания медицинской помощи врачами была выбрана с учетом установленного ими диагноза. Лечение, проводимое ФИО3, не было противопоказано и не вызвало ухудшения состояния или наступления смерти, но в определенной степени оно было недостаточным. К смерти ФИО3 привела травма и ее осложнения. Недостаточный объем оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, он мог ускорить наступление летального исхода.

Для пострадавших в состоянии алкогольного опьянения (интоксикации), имеющих такой обширный и множественный характер повреждений, как у ФИО3 при наличии сопутствующей патологии, в медицине не могут быть разработаны четкие стандарты. Учитывая техническую оснащенность данной больницы, ее врачи не в состоянии оказывать полноценную специализированную помощь с таким характером повреждений и заболеваний. Отмечено, что средняя степень алкогольного опьянения в остром периоде травмы способна «затушевывать» клинические проявления ее осложнений, в том числе отека и дислокации головного мозга. Смерть ФИО3 наступила не от действий врачей, а от тяжести и обширности травматических повреждений на фоне алкогольного опьянения.

Медицинская помощь оказывалась ФИО3 своевременно. Кроме хирургических манипуляций (обработки множественных ран, остановки кровотечения, перевязок и др.), в условиях реанимационного отделения, проводилась противовоспалительная, антибактериальная, инфузионная и др. терапия (т.е. мероприятия (в т.ч. противошоковые), направленные на предотвращение развития и прогрессирования осложнений травмы выполнялись), однако объем медицинской помощи в целом был оказан неполный (пострадавший нуждался в консультации нейрохирурга и возможной корректировке дальнейшей тактики лечения). Смерть ФИО3 была предопределена тяжестью и обширностью поражений и их осложнений на фоне алкоголизации (теоретически, при любом виде и объеме медицинской помощи, такие повреждения, как у ФИО3, чрезвычайно редко совместимы с продолжением жизни, и речь может идти лишь о кратковременном ее продлении).

Указанное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, подтверждают факт того, что медицинскими работниками ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» были допущены дефекты в оказании медицинское помощи ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного оказания ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» медицинской помощи ФИО3, при этом, как это следует из материалов дела, в том числе заключения экспертов, оказание ФИО3 медицинских услуг ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, но усматривается непрямая причинно-следственная связь.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, отцу истца со стороны МБУЗ «Волховская ЦРБ» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая не могла значимо повлиять на сроки наступления смерти ФИО3, но вместе с тем качественная медицинская помощь могла ненадолго отсрочить смертельный исход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате хотя и незначительного, но ускорения смертельного исхода ФИО3 вследствие дефектов оказания медицинской помощи, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, вызванных в связи со смертью близкого родственника – отца, невосполнимостью понесенной утраты.

Судом установлено, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», которая согласно п 1.1 Устава ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» является правопреемником МБУЗ «Волховская ЦРБ».

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, суд исходит из того, что ФИО3 являлся отцом истца ФИО2, смерть которого повлекла у истца физические и нравственные страдания истца.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО3 в последние дни его жизни и обстоятельства наступления его смерти, которая не связана причинно-следственной связью с оказанными медицинскими услугами, но учитывая их ненадлежащее оказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в качестве потребителя о возмещении морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе, в период рассмотрения и разрешения спора в суде, суд находит подлежащим взысканию в силу закона штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области Волховская межрайонная больница» о возмещении морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штрафа, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 предъявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области Волховская межрайонная больница» – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области Волховская межрайонная больница» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 19 ноября 2018 года.

Судья – подпись