Решение № 2-397/2017 2-397/2017(2-9101/2016;)~М-7148/2016 2-9101/2016 М-7148/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца

Б.

представителя ответчика

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика К. указал, что страховое возмещение было доплачено в размере <данные изъяты>, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО "СК Согласие". В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в филиал ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытка.

Специалисты страховой компании организовали экспертизу (оценку). осмотр был проведен <дата обезличена>. истцу была выплачена страховая сумма <данные изъяты>.

Истцом была проведена оценка в ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", согласно расчетам установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Расходы на независимую экспертизу составляют <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в связи с несогласием с представленной истцом оценкой. В соответствии с расчетами судебного эксперта, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости ремонта расходы на восстановление рулевой рейки, рычага передней подвески левый нижний, кулак повторный передний левый. Данные дефекты не подтверждены фотоматериалами и не были выявлены самим экспертом при осмотре.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание рецензию ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой ущерб рассчитан без учета стоимости данных деталей.

ООО "СК Согласие" на основании рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислило истцу <данные изъяты> (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Данная выплата была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу суд находит несостоятельными, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, с указанием на неисполнение решения суда в этой части.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно и ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты>. Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться услугами независимого эксперта, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании суммы судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку ее оплата стороной истца ничем не подтверждена, а согласно определению суда от <дата обезличена> оплата экспертизы была возложена на ООО СК "Согласие".

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его исполнения ООО "СК Согласие" при рассмотрении дела по существу.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Н. к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -