Приговор № 1-495/2024 1-91/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-495/2024

Дело №1-91/2025 (№1-495/2024)

24RS0013-01-2024-006959-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Антонова Н.Н.,

защитника – адвоката Трофимик В.В., предоставившей удостоверение №702 и ордер от 24.01.2025,

подсудимого ФИО1 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. Куваршино Емельяновского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, военнообязанного, работающего водителем у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Куваршино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 ФИО19. обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.22 часов, ФИО1 ФИО20 заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № следуя на указанном автомобиле, по адресу <адрес> дер. Куваршино Емельяновского района Красноярского края ФИО1 ФИО21. в 01.22 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 ФИО22., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном по адресу ул. Заречная, 17 дер. Куваршино Емельяновского района Красноярского края в 01.47 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, и прошел освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 ФИО23 воздухе, составил 0,42 мг/л, т.е. установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО24 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился на базе в с. Частоостровское употреблял один спиртное, потом решил съездить в д. Куваршино на автомобиле Ниссан Дизель, так как давно обещал знакомому помочь перевезти бочку. Он попросил знакомого ФИО7 ФИО25. отвезти его в д. Куваршино, при этом ФИО7 был трезвый. ФИО7 отказывался, сказал, что у него нет категории С, но все же он уговорил ФИО7. По дороге на въезде в д. Куваршино впереди он заметил патрульный автомобиль ГИБДД, тогда ФИО7 испугался, стал говорить, что не хочет проблем и его могут лишить прав управления ТС. Тогда он (ФИО1) сказал ФИО7 пересесть за сидение, где расположен спальник и там спрятаться. А сам (ФИО1) вышел из автомобиля со стороны водителя (с правой стороны) к сотрудникам ГИБДД. Он планировал обратиться к знакомому за помощью в связи с этой ситуацией, но знакомый не помог, тогда он подписал все документы у сотрудников ГИБДД, сказал, что он (ФИО1) управлял этим автомобилем и позвонил знакомому ФИО3, чтобы он угнал автомобиль Ниссан Дизель обратно на базу в с. Частоостровское. При этом сотрудники ГИБДД его автомобиль не осматривали. Утверждает, что все манипуляции с пересадкой его на водительское сиденье были после остановки автомобиля. Он не говорил сотрудникам полиции, что ранее был лишен права управления ТС, так как они и сами все знали. Также ИДПС не спрашивали есть ли кто-то еще в машине с ним. ДД.ММ.ГГГГ года он оформил этот автомобиль на себя как наследство после смерти брата, а 01.06.2024 он заключил договор с Рекеда на продажу этого автомобиля за 2 млн. руб., деньги в полной сумме получил в этот же день наличными. На себя этот автомобиль Рекеда не переписал в ОГИБДД, но это его проблемы, так как он должен был сам это сделать. С разрешения Рекеды после ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался этим автомобилем, автомобиль постоянно стоял на базе в с. Частоостровское, где осуществляет предпринимательскую деятельность его (ФИО1) племянник. В течение недели когда его (ФИО1) вызвал следователь он сказал, что не управлял этим автомобилем 12.06.2024 года, а также поговорил с ФИО7 о том, что нужно сказать правду, так как ФИО7 за управление ТС без категории будет только штраф, а ему - уголовное наказание. ФИО7 обратился к юристу, узнал, что это действительно так и решил дать правдивые показания, но следователь его напугала, поэтому он отдал эти показания в прокуратуру, но ответа так и не получил.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 ФИО26. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 ФИО27 который в судебном заседании показал, что не помнит в какую дату он был на работе, ФИО1 ФИО28. выпивал спиртное, потом попросил его (ФИО7) поздно ночью отвезти его (ФИО1) на автомобиле Ниссан Дизель в д. Куваршино, при этом он (ФИО7) сказал, что не может управлять данным автомобилем, так как у него нет соответствующей категории, но ФИО1 его уговорил. Когда они поехали в д. Куваршино, то там стоял автомобиль ДПС, он сразу сказал ФИО1, что ему не нужны проблемы, поскольку у него нет специальной категории на управление Ниссан Дизель, побоялся что его могут лишить прав управления транспортными средствами, тогда ФИО1 сказал ему объехать автомобиль ДПС и остановиться, а как только автомобиль остановился на обочине, он его заглушил, ФИО1 пересел на водительское место, а он (ФИО7) пересел назад на спальное место и уснул, к сотрудникам ДПС не выходил и ничего не видел, проснулся только когда автомобиль ехал и им управлял ранее незнакомый ему человек, а ФИО1 был там как пассажир. Он обратился в прокуратуру Емельяновского района с заявлением по поводу того, что ранее он давал неверные показания, так как у него нет юридического образования, считает, что его неправильно опросили, при этом какого-либо давления физического и психологического при допросе к нему не применяли, утверждает, что ФИО1 пересел на водительское место в автомобиле Ниссан Дизель только после того как автомобиль остановился;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 ФИО29., который в судебном заседании показал, что в автосервисе ИП ФИО1 ФИО40. он неофициально работает в должности шиномонтажника, автосервис расположен при въезде в с. Частоостровское Емельяновского района. ДД.ММ.ГГГГ он остался в автосервисе ночевать, ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел в сервис, где находился ФИО1 ФИО43., тот был пьяный. Чихачев ЮФИО32. попросил довезти его (ФИО1) до дер. Куваршино Емельяновского района (примерно 5-6 км от с. Частоостровское). Он имеет право управления транспортными средствами категории «В», категории «С» у него нет. Он сказал об этом ФИО1 ФИО30., но тот настаивал, говорил, что ничего не произойдет и он согласился. Он сел за руль эвакуатора с манипулятором «Ниссан Дизель» г.р.з. №, ФИО1 ФИО31 сел рядом на пассажирское сидение. Он начал движение. Дорогу показывал ФИО1 ФИО39 При въезде в дер. Куваршино, точный адрес назвать не может, так как плохо ориентируется в той деревне, издалека увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Он сказал ФИО1 ФИО35 что ему не нужны проблемы с правоохранительными органами. Он стал притормаживать, удерживая руль, ФИО1 ФИО41. пересел за руль, а он (ФИО7) пересел в спальное место за передними сиденьями. До остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял ФИО1 ФИО38 и когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль за рулем находился ФИО1 ФИО34 Он не выглядывал из-за сидений, сотрудники полиции его не увидели. ФИО1 ФИО36. пригласили в служебный автомобиль, того не было некоторое время. Он знает, что ФИО1 ФИО42. звонил какому-то знакомому, тот пришел с дер. Куваршино и сел за руль автомобиля. ФИО1 ФИО37. также отпустили. На данном автомобиле они вернулись в сервис в с. Частоостровское, где он вышел и пошел спать. Куда пошел Чихачев ЮФИО33. он не знает (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Рекеда ФИО45., который в судебном заседании показал, что в мае 2024 года он продал технику, автобус и 1 или 2 июня 2024 года он отдал ФИО1 ФИО44. деньги в сумме 2000000 руб. за покупку автомобиля «Ниссан Дизель», при этом он официально не работает, но имеет неофициальные подработки по строительству, его доход в районе 100-150 тыс. руб. в месяц. При этом в ОГИБДД автомобиль Ниссан Дизель он на себя не переписывал, так как было некогда. Поскольку он занимается строительством, то у него имеется в/у с категорией С, он пользовался ранее неоднократно этим автомобилем с разрешения ФИО1, после чего решил его купить. С его разрешения ФИО1 продолжал когда было нужно пользоваться этим автомобилем, автомобиль стоял в с. Частоостровское, адрес он знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ 2024 он был на рыбалке, при этом все знают, что машина принадлежит ему (Рекеда), так как он отдал ФИО1 за нее деньги, но не переоформил на себя, но имелся устный договор купли-продажи. Когда он был на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов ему позвонил тесть и сказал, что автомобиль Ниссан Дизель остановили ИДПС, при этом кто был за рулем этого автомобиля он не знает, так как его там не было. Страховка на данный автомобиль имелась и он (Рекеда) был вписан в эту страховку с мая 2024 года, хочет забрать свой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО3 ФИО46., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать на въезд в дер. Куваршино забрать его (ФИО1) автомобиль «Ниссан Дизель» (воровайку), так как его автомобиль остановили ИДПС. На место он приехал на велосипеде. На месте сотрудники ДПС составляли документы, он предоставил свое водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права управления ТС категории С, после чего ему дали расписаться в протоколе, велосипед загрузили в кузов, он сел за руль этого автомобиля, ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье, а еще кто-то – ранее незнакомый мужчина сидел полулежа в спальном отделении автомобиля, может спал, при этом он не разглядывал кто именно там был, пока ехал с ФИО1 не разговаривали. ФИО1 был в нормальном адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не почувствовал, не принюхивался. Он доехал на автомобиле Ниссан Дизель до с. Частоостровское, где оставил его на базе, после чего уехал домой. Считает, что можно на ходу управляя автомобилем Ниссан Дизель пересесть с водительского сиденья;

- показаниями свидетеля ФИО4 ФИО47., который в судебном заседании и в ходе дознания показывал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ года после полуночи в составе экипажа ДПС с ФИО5 ФИО49 находились в д. Куваршино Емельяновского района, когда им навстречу из-за поворота двигался автомобиль марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, г.р.з. № В салоне автомобиля за рулем (с правой стороны) находился водитель мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1 ФИО50. Находящийся в автомобиле ДПС ФИО5 включил проблесковые маячки, он (ФИО4) в этот момент находился на улице возле служебного автомобиля, ближе к задней двери. Когда автомобиль выехал, он просветил кабину автомобиля фонариком жезла и отчетливо видел за рулем этого автомобиля мужчину, как позже было установлено – ФИО6, который держался руками за руль и автомобиль при этом находился в движении (примерная скорость 10 км/ч), рядом с водителем никого не было. Поравнявшись с ними водитель автомобиля марки «Ниссан Дизель» ФИО1 прекратил движение и заглушил мотор, встав примерно напротив автомобиля ДПС на обочину с правой стороны дороги (автомобиль ДПС стоял на обочине с левой стороны дороги). Он шел навстречу к автомобилю «Ниссан Дизель», при этом водитель из его поля зрения не выбывал, из-за руля вышел ФИО1 ФИО59 и пошел к нему. Они встретились с ФИО1 ФИО48 возле передней части указанного автомобиля. Салон автомобиля не осматривался, при этом было видно что в салоне ФИО1 ФИО51 один, в сам автомобиль он не заходил и не осматривал его. ФИО1 ФИО53 после остановки всегда находился в поле его зрения, употребить наркотические средства или алкогольные напитки, возможности ФИО1 ФИО58 не имел. В ходе разговора он заметил признаки состояния опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, о чем сказал ФИО1 н попросил проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле по адресу <адрес> Куваршино Емельяновского района под видеофиксацию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ФИО52 поставил свою подпись. После чего, ФИО1 ФИО54 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», на что последний согласился. ФИО1 ФИО55 сделал выдох в трубку, и на приборе показало, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,42 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора ФИО1 ФИО60 согласился, о чем в акте поставил соответствующую запись и подпись. Составлял протокол он ориентируясь на собственные часы, а время в записях с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля отображается не всегда корректно и может не совпадать с реальным временем. Автомобиль был передан на месте ФИО3 ФИО56., который по просьбе ФИО1 ФИО57 приехал на место, после того как они убедились, что данный гражданин допущен к управлению автомобилями категории «С». На спецстоянку автомобиль не помещался, так как было установлено, что ФИО1 собственник этого автомобиля, сведений о том, что он продал этот автомобиль другому лицу не сообщал, а кроме того при установлении данных личности ФИО1 дежурный не сообщил о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому последний не доставлялся в МО МВД России «Емельяновский». Впоследствии при проверке по информационной базе данных административных правонарушений было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку было установлено, что данное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в отдел дознания для дальнейшего разбирательства (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО61., который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01.20 часов в составе экипажа ДПС с Осетровым ФИО62. находились в д. Куваршино Емельяновского района примерно на въезде в деревню, дорога - сухой асфальт, освещение от уличных фонарей. Им навстречу из-за поворота двигался автомобиль марки «Ниссан Дизель». ФИО4 находился в это время на улице около задней части автомобиля ДПС, а он находясь в салоне автомобиля ДПС подал знак об остановке включив проблесковые маячки. При этом во время движения этого автомобиля он отчетливо видел, что за рулем этого автомобиля находился водитель ФИО1 (как позже было установлено), больше в салоне этого автомобиля он никого не видел, автомобиль двигался с небольшой скоростью. Этот автомобиль остановился на обочине с правой стороны дороги, практически напротив автомобиля ДПС, который стоял на обочине дороги с левой стороны. При этом в его зоне видимости постоянно находились ФИО4 и водитель ФИО1. Через пару минут в автомобиль ДПС сели ФИО4 и водитель ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, водителя проверили по административным базам данных, так как у ФИО1 не было при себе документов на право управления данным автомобилем, со слов ФИО1 документы находились в автомобиле. Салон автомобиля он не осматривал, он (ФИО5) несколько раз подходил к кабине автомобиля Ниссан Дизель, никого там не видел. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего была проведена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотест 6810, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Были составлены соответствующие процессуальные документы. При этом ФИО1 не говорил, что не управлял этим автомобилем, говорил, что ехал домой. Этот автомобиль был передан на месте другому лицу с наличием права управлять автомобилями категории «С», который по звонку ФИО1 приехал на место на велосипеде. На спецстоянку автомобиль не помещался, так как было установлено, что ФИО1 собственник этого автомобиля, сведений о том, что он продал этот автомобиль другому лицу не сообщал, в противном случае на место вызывается собственник и ему документально передается автомобиль;

- протоколом 24 КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ФИО63. отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, г.р.з. № (л.д. 26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 ФИО64 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта составил 0,42 мг/л (л.д. 27);

- показаниями прибора «Аlcotest 6810» на бумажном носителе, согласно которого результат в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составил 0,42 мг/л (л.д. 28);

- копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ. на прибор «Аlcotest 6810» (л.д. 29);

- протоколом 24 ТУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которого он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено (л.д. 24, 25);

- справкой ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с имеющимися сведениями в отношении ФИО1 ФИО65 мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 ФИО66 обратился в ГИБДД 30.12.2021. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ Экзамен по знанию ПДД сдан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено новое водительское удостоверение № В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 ФИО67 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения до 22.11.2024 (л.д. 32);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО69 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 33-36);

- копией решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО68. оставлено без изменения (л.д. 37-43);

- списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ФИО70 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ (л.д. 44-46);

- карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО72 № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой собственником автомобиля марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 ФИО71 (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес> дер. Куваршино Емельяновского района Красноярского края, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО73., находящегося в состоянии опьянения (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу пер. Почтовый, 2Б п. Емельяново Емельяновского района, Красноярского края, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, г.р.з. № ключ замка зажигания, СТС № от данного автомобиля, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 50, 51, 54, 55);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2024, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора «Дозор», на которых зафиксирован момент движения автомобиля, отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование и прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО74. (л.д. 59-61).

Оценивая показания свидетеля ФИО7 данные в ходе дознания и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе дознания о том, что увидев автомобиль ДПС он стал притормаживать, удерживая руль, ФИО1 ФИО75. пересел за руль, а он (ФИО7) пересел в спальное место за передними сиденьями, до остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял ФИО1 ФИО80 и когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль за рулем находился ФИО1 ФИО76 поскольку эти показания являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Допрос дознавателем проводился в соответствие с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, свидетелю разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, сам свидетель ФИО7 ФИО78. заявил в судебном заседании, что какое-либо физическое и психологическое воздействие к нему в ходе допроса не применялось. В связи с изложенным, а также учитывая, что свидетель ФИО7 ФИО79 находится в дружественных отношениях с ФИО1 ФИО83., работает с ним в одной организации – у ИП ФИО1 ФИО81., являющегося племянником ФИО1 ФИО77 суд признает достоверными показания свидетеля данные в ходе дознания, а изменение им показаний в судебном заседании, расценивает, как желание помочь ФИО1 ФИО82. избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 ФИО84. и его защитника о том, что непосредственно перед остановкой ИДПС автомобилем марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, г.р.з. № управлял не ФИО6, а его знакомый – ФИО7 ФИО85., опровергаются исследованными судом согласующимися между собой доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО4 ФИО96., который как в ходе дознания так и в суде прямо указал на ФИО1 ФИО86 как на лицо, совершившее данное преступление, так как ДД.ММ.ГГГГ года в 01.22 часов навстречу из-за поворота двигался автомобиль марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, г.р.з. №, которому был дан согнал об остановке, при этом в момент движения автомобиля он просветил кабину автомобиля фонариком жезла и отчетливо увидел в салоне автомобиля за рулем (с правой стороны) находился водитель ФИО1 ФИО87. (как впоследствии было установлено), он (ФИО4) в этот момент находился на улице возле служебного автомобиля, поравнявшись с ним, водитель автомобиля марки «Ниссан Дизель», а именно ФИО1 ФИО88. выполнил законное требование - прекратил движение, заглушил мотор и из-за руля вышел водитель ФИО1 ФИО95., при разговоре с которым, он обнаружил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, после чего по результатам освидетельствования у ФИО1 ФИО94 было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетеля ФИО5 ФИО97., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01.20 часов в составе экипажа ДПС с Осетровым ФИО89 находились в д. Куваршино Емельяновского района примерно на въезде в деревню, навстречу из-за поворота двигался автомобиль марки «Ниссан Дизель», он (ФИО5) находясь в салоне автомобиля ДПС подал знак об остановке включив проблесковые маячки, при этом во время движения этого автомобиля он отчетливо видел, что за рулем этого автомобиля находился водитель ФИО1 (как позже было установлено), больше в салоне этого автомобиля он никого не видел, автомобиль двигался с небольшой скоростью, освещение было от включенных фар и уличных фонарей, которые его не ослепляли, этот автомобиль остановился на обочине с правой стороны дороги, практически напротив автомобиля ДПС, который стоял на обочине дороги с левой стороны, при этом в его зоне видимости постоянно находились ИДПС ФИО4 и водитель ФИО1, через пару минут в автомобиль ДПС сели ФИО4 и водитель ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего была проведена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотест 6810, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, были составлены соответствующие процессуальные документы, при этом ФИО1 не говорил, что не управлял этим автомобилем, говорил, что ехал домой; показаниями свидетеля ФИО7 ФИО91., который в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО93. находясь в состоянии опьянения попросил довезти его (ФИО1) до дер. Куваршино Емельяновского района, он сказал ФИО1 ФИО92. о том, что не имеет права управлять этим автомобилем – отсутствует категория С, но тот настаивал, говорил, что ничего не произойдет и он согласился, он сел за руль эвакуатора с манипулятором «Ниссан Дизель» ФИО1 ФИО90. сел рядом на пассажирское сидение, при въезде в дер. Куваршино, издалека увидел патрульный автомобиль ГИБДД, он сказал ФИО1 ФИО102., что ему не нужны проблемы с правоохранительными органами, он стал притормаживать, удерживая руль, ФИО1 ФИО98 пересел за руль, а он пересел в спальное место за передними сиденьями, до остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял ФИО1 ФИО99., причин оговаривать ФИО1 ФИО100. у свидетеля ФИО7 нет; а также административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО103.; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD-диск и просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 ФИО101. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 ФИО104. был согласен, о чем поставил собственноручную запись и подпись в акте освидетельствования, при этом каких-либо объяснений и пояснений письменно и устно о том, что данным автомобилем не управлял он не давал.

Довод защитника-адвоката о том, что свидетели – ИДПС ФИО4 ФИО105. и ФИО5 ФИО106 видели одного водителя, а ФИО7 не оспаривает, что пересаживался с водительского места в спальник после остановки данного автомобиля, признаются судом необоснованными, поскольку оба свидетеля ФИО4 ФИО108. и ФИО5 ФИО109. показали, что они видели в момент движения вышеуказанного автомобиля за рулем одного водителя – ФИО1 ФИО107., на которого оба указали в судебном заседании как на лицо, которое управляло автомобилем Ниссан Дизель с момента как данный автомобиль выехал из-за поворота и вплоть до его остановки.

Довод защитника-адвоката о том, что показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 ФИО110. и ФИО5 ФИО111. являются недостоверными, поскольку не подтверждены видеозаписью видеорегистратора, на котором бы был виден момент остановки транспортного средства – автомобиля Ниссан Дизель, признается судом необоснованным, поскольку данные свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания даны по обстоятельствам, которые данные свидетели непосредственно сами видели (наблюдали), а кроме того их показания согласовываются и не противоречат вышеуказанным исследованным судом доказательствам, а также действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи момента остановки транспортного средства сотрудниками ИДПС.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО7 ФИО113. по факту того, что 11.06.2024 года в вечернее время в с. Частроовское Емельяновского района ФИО1 ФИО117. передал право управления т/с Ниссан дизель № ФИО7 ФИО118 не имеющему прав управления т/с категории «С» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО112. состава вменяемого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО114 и его защитника-адвоката о том, что автомобиль марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, государственный регистрационный знак № ему не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан Рекеде ФИО116 не принимаются судом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно регистрационным данным ОГИБДД данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО115. и использовался им при совершении данного преступления.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности, оцениваются как достоверные и допустимые, и приводят суд к выводу, что вина подсудимого ФИО6 по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 ФИО119 по указанному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО120. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эпизодическое употребление каннабиноидов, при этом признаков зависимости не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 127-129).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО6, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, отсутствие сведений об обращении к врачам психиатру-наркологу, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд, признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО121 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно (л.д.122), работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО122. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка (возраст 15 лет), положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО123. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 ФИО124., учитывая все обстоятельства дела, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и полагает что данный вид наказания обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 ФИО125 и использованное им при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, государственный регистрационный знак №, на который наложен арест, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО126 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО127. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан Дизель», эвакуатор с манипулятором, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке на 802 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края, а также ключ замка зажигания, СТС от данного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле – конфисковать;

- DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.