Решение № 2-919/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/19 УИД 23RS0046-01-2019-000634-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Славянск-на-Кубани на пересечении улиц Щорса и Запорожской водитель О.Л.М. управляя транспортным средством КИА Оптима г/н 94 ММ 944 при движении по встречной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 11113 г/н (...) под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, (...), вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11113 г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя О.Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО ГСК «ЮГОРИЯ» - страховой полис (...). (...) ФИО4 обратился в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (...) автомобиль ФИО4 осмотрен экспертом страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ ». В нарушение закона до настоящего времени страховое возмещение ФИО4 не выплачено. Так как АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение не выплатило, ФИО4 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, которого (...) от (...), стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 11113 г/н (...) с учетом износа составляет 52 510 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО ГСК «ЮГОРИЯ» уведомлен. (...) ответчику АО ГСК «ЮГОРИЯ» вручена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения (...) от (...). Права истца нарушены по следующим основаниям. В указанные законом сроки ответчик АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховую выплату не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдано. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и подлежит возмещению ответчиком в качестве судебных издержек. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по день вынесения решения судом с суммы. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 52 510 рублей (52510 сумма ко взысканию согласно отчета об оценке)" 1 %* (количество дней просрочки) = рублей (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения прав ответчиком истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Просит суд взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 510 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на телеграф в сумме 292,40 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с (...) по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 600,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 54953 рубля, штраф в размере 27477 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей,нотариальные расходы в размере 2 595 рублей, расходы на телеграф в размере 293 рубля,почтовые расходы в размере 600 рублей,расходы по открытию карты 600 рублей,стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2019 г. по 28.08.2019 года в размере 79200 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «ГСК «Югория», истца ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2019 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Славянск-на-Кубани на пересечении улиц Щорса и Запорожской водитель О.Л.М. управляя транспортным средством КИА Оптима г/н 94 ММ 944 при движении по встречной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 11113 г/н (...) под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, улице Щорса, вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11113 г/н (...) причинены механические повреждения.

Вина водителя О.Л.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО ГСК «ЮГОРИЯ» - страховой полис (...)

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО», к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 14.03.2019 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Судом установлено, что транспортное средство истца ФИО4 осмотрено экспертом страховой компании АО «ГСК «Югория» (...).

Так как в установленный законом срок АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в установленный 20-ти дневный срок не выплачено, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения (...) от 07.04.2019которого, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 11113, г/н (...), составила 64410 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 11113, г/н (...), составила 11900 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «ГСК «Югория» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от (...).

Судом установлено, что истец направил претензию и подлинник экспертного заключения (...) от (...) ответчику. (...) претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...) получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени доплата страхового возмещения в полном размере не произведена.

Представителем ответчика предоставлено суду направление на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) (...) от (...), однако доказательств его вручения истцу, оригинал данного направления, не представлены. Кроме кого, с момента ДТП, до даты, когда направлено истцу направление на ремонт, прошло 20 дней, то есть ответчиком пропущен установленный 20-ти дневный срок.

Из представленных суду ответчиком АО «ГКС «Югория» документов, приобщенных к материалам дела копий документов, суд установил, что 26.03.2019 года АО «ГСК «Югория» ответило истцу на претензию. Из данного ответа следует, что 26.03.2019 года выписано направление на ремонт автомобиля истца.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу ФИО4 в установленный 20-ти дневный срок ответчиком АО «ГСК «Югория» не направлено и не вручено. Оригинал документа, датированного 26.03.2019 года и именуемая ответчиком АО ГСК «Югория» направлением на ремонт, суду не представлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающего вручение истцу ФИО4 в установленный 20-ти дневный срок, направления на ремонт на СТО, в котором согласован срок проведения ремонта, сумма ремонта и сумма доплаты за ремонт, а равно ознакомление его с таковым.

Копия документа, датированная 26.03.2019 г. и приобщенная к материалам дела, именуемая ответчиком АО «ГСК «Югория» направлением на ремонт, является внутренним документов ответчика и не подписана истцом. Так же в представленной суду копии документа, датированной 26.03.2019 года и именуемый ответчиком направлением на ремонт транспортного средства, отсутствуют сведения о сроке восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, отсутствует калькуляция ущерба, которая должна быть согласована с потерпевшим, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которого предусмотрена законом.

Суду не представлен оригинал доказательства, подтверждающего вручение истцу ФИО4 в установленный 20-ти дневный срок, направления на ремонт на СТОА, в котором согласован срок проведения ремонта, сумма ремонта и сумма доплаты за ремонт, а равно ознакомление его с таковым.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ГСК «Югория» требования о выдаче направления на ремонт в установленный 20-ти дневный срок не выполнил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11113, г/н (...), на дату совершения ДТП (...) составляет 54953 рубля (71190 рублей рыночная стоимость - 16237,96 рублей стоимость годных остатков). Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от (...) (...)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (...) от (...), так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 01.07.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца 54953 рубля.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 04.04.2019 г. по 28.08.2019 г. из суммы 54953 рубля 1% х 144 (количество дней просрочки) в размере 79200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 79200 рублей до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 54953 рубля, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 27477 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 595 рублей; расходы на телеграф в сумме 293 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1848,59 рублей, исходя из цены иска в размере 54953 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 54953 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, штраф в размере 27 477 (двадцать семь тысячичетыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, расходы на телеграф в размере 293 (двести девяносто три) рубля,почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей,стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей59 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко