Решение № 2-1-324/2025 2-1-324/2025~М-1-259/2025 М-1-259/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1-324/2025

дело № 2-1-324/2025

12RS0016-01-2025-000450-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 5 ноября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца администрации городского округа «Город ФИО2» ФИО4,

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город ФИО2» ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город ФИО2», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город ФИО2» к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости прекращенным, снятии с кадастрового учета,

установил:

администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» обратились в суд с совместным впоследствии уточненным иском к ФИО1 о признании прекращенным права собственности ответчика на 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

здание отделения ящичного подавателя площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером №

административное здание площадью 116,2 кв.м с кадастровым номером №

здание формовочного цеха площадью 573,8 кв.м с кадастровым номером №

здание трансформаторной подстанции площадью 27 кв.м с кадастровым номером №

здание формовочного отделения площадью 2260,3 кв.м с кадастровым номером №

здание глинозапасника площадью 1164,2 кв.м с кадастровым номером №

здание материального склада площадью 125,6 кв.м с кадастровым номером №

здание бани площадью 85,5 кв.м с кадастровым номером №

здание механической мастерской площадью 267,7 кв.м с кадастровым номером №

здание печи площадью 671,5 кв.м с кадастровым номером № снятии указанных объектов с кадастрового учета, исключении сведений о них из ЕГРН. Требования мотивированы тем, что по сведениям ЕГРН, названные объекты как объекты недвижимости принадлежат ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик обратился в администрацию городского округа «Город Козьмодемьяск» с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Между тем, по результатам проведенного специалистами администрации обследования установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимости отсутствуют либо разрушены до состояния, исключающего использование их по назначению. Ссылаясь на отсутствие у ответчика права собственности на объекты, существование которых как объектов недвижимости прекращено, администрация и комитет обратились в суд с изложенными требованиями.

В суде представители истцов администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город ФИО2» ФИО4 и ФИО5 уточненные требования иска поддержали, просили полностью удовлетворить, ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков, на которых расположены спорные объекты в собственность за плату без проведения торгов, однако в удовлетворении его требований отказано. В настоящее время рассмотрение его очередного обращения администрацией приостановлено до разрешения настоящего спора. Между тем непредоставление в его собственность данных земельных участков нарушает права ответчика на использование по назначению, распоряжение спорными объектами недвижимости, препятствует их восстановлению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу спора не выразили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

здания отделения ящичного подавателя1980 года постройки площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером №,

административного здания с проходной1980 года постройки площадью 116,2 кв.м с кадастровым номером №,

здания формовочного цеха 1980 года постройки площадью 573,8 кв.м с кадастровым номером №,

здания трансформаторной подстанции 1980 года постройки площадью 27 кв.м с кадастровым номером №,

здания формовочного отделения 1980 года постройки площадью 2260,3 кв.м с кадастровым номером №,

зданияглинозапасника1980 года постройки площадью 1164,2 кв.м с кадастровым номером №,

здания материального склада 1980 года постройки площадью 125,6 кв.м с кадастровым номером №,

здания бани 1980 года постройки площадью 85,5 кв.м с кадастровым номером №,

здания механической мастерской 1980 года постройки площадью 267,7 кв.м с кадастровым номером №

здания печи 1980 года постройки площадью 671,5 кв.м с кадастровым номером №

Указанные объекты находятся на трех земельных участках с кадастровыми № государственная собственность на которые не разграничена, а потому находящихся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа «Город ФИО2». Договорные отношения на земельные участкимежду сторонами отсутствуют.

По сведениям истцов, принадлежащие ответчику объекты недвижимости разрушены, не пригодны для использования по назначению, а значит, сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истцов как лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, данному экспертом АНО «Бюро научных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, здания отделения ящичного подавателя,формовочного цеха,трансформаторной подстанции,материального склада, бани, механической мастерской, печи, административное здание с проходной на момент проведения экспертного исследования не существуют, поскольку полностью разрушены (износ 100%); здания формовочного отделения и глинозапасникасуществуют в аварийном состоянии, степень их разрушения, включая конструкции здания и фундамент, составляет 93,47% и 91,35% соответственно, их настоящее состояние создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

В пункте 31Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Следовательно, в случае, если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

При наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, что длительное время и не было осуществлено, если не представлены доказательства того, что земельные участки под спорными объектами были приватизированы, орган местного самоуправления при наличии полномочий по распоряжению земельными участками вправе обратиться в суд с иском о признании прекращенным права собственности на разрушенные объекты с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года № 305-ЭС15-13517).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, поэтому с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, возможно использование такого способа защиты права, как предъявление иска о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на объект.

Довод ответчика о сохранении у названных объектов фундаментов и возможности их восстановления подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, суду не представлены, притом что, по объяснениям ответчика, никаких действенных мер по сохранению принадлежащих ему объектов недвижимости с момента их приобретения в 2016 году он не принимал, обстоятельств, объективно препятствующих восстановлению спорных объектов, не привел.

Поскольку в рассматриваемым случае результатами судебной экспертизы подтверждается, что 8 из 10 спорных объектов недвижимого имущества ответчика с кадастровыми номерами <адрес> свое существование, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности ответчика на них, суд полагает обоснованным удовлетворить требования иска в части признания права собственности ФИО1 на эти объекты прекращенным.

В то же время, учитывая, что согласно выводам той же судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время 2 спорных объекта с кадастровыми номерами <адрес> (здания формовочного отделения и глинозапасника) существуют, оснований полагать право собственности ответчика на них прекращенным у суда не имеется.

Те обстоятельства, что указанные здания формовочного отделения и глинозапасника имеют значительный процент разрушения, а их сохранение в настоящем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворения иска в этой части не влекут, поскольку собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества,а возможность восстановления разрушенных строений не может быть признана утраченной.

Судом учитывается и истцами не оспаривается, что ответчиком были предприняты меры для оформления прав на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, однако администрацией решение по обращению ответчика до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требований о прекращении права собственности ФИО1 на здания формовочного отделения и глинозапасника удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Поскольку наличие в ЕГРН записей о праве собственности на несуществующие объекты,которые накладывают определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в отсутствие каких-либо оснований является обременением прав собственника земельных участков, суд полагает заявленные администрацией требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этих объектах, снятии их с кадастрового учета в связи с прекращением права собственности на них подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцы как органы местного самоуправления в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 (СНИЛС <адрес>) на

здание отделения ящичного подавателя площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером №

административное здание площадью 116,2 кв.м с кадастровым номером №

здание формовочного цеха площадью 573,8 кв.м с кадастровым номером №

здание трансформаторной подстанции площадью 27 кв.м с кадастровым номером №

здание материального склада площадью 125,6 кв.м с кадастровым номером №

здание бани площадью 85,5 кв.м с кадастровым номером №

здание механической мастерской площадью 267,7 кв.м с кадастровым номером №,

здание печи площадью 671,5 кв.м с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах недвижимости, снятии их с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости прекращенным, снятии с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа «Город ФИО2» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 Эл через Горномарийский районный суд Республики ФИО2 Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ