Решение № 2А-2522/2025 2А-2522/2025~М-2199/2025 М-2199/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-2522/2025

Дело № 2а-2522/202549RS0001-01-2025-004948-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

2 октября 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Романовского А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя Романовского А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2025 г. его уведомили, что ранее выданный ему вид на жительство аннулирован на основании статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о том, что он обязан выехать из России в течение 15 дней, а в случае невыезда, он подлежит депортации. Также ему стало известно, что он включен в реестр контролируемых лиц и в отношении него применяются ограничительные меры, в том числе в виде отказа в открытии банковского счёта и осуществлении иных банковских операций, за исключением переводов денежных средств в целях уплаты обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также переводов денежных средств на счёт контролируемого лица и выдачи наличных денежных средств контролируемому лицу в сумме не более 30 000 рублей в месяц.

Что послужило основанием принятия вышеуказанных решений ему не известно, однако с данными решениями он не согласен, поскольку на постоянной основе и на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, систематически платит налоги, нарушений ПДД не допускает, состоит в гражданском браке с гражданской РФ.

Данные запреты нарушают его конституционные права на свободу перемещения, выбор места жительства, свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, получение разрешительных документов на территории Российской Федерации.

Кроме того, применённая к нему санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав на личную жизнь, а сами решения приняты без учёта требований справедливости и соразмерности, что нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области об аннулировании вида на жительство.

Одновременно в иске ФИО3 ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании вида на жительство, приостановлении исполнения решения УМВД России по Магаданской области, на основании которого он включён в реестр контролируемых лиц, а также запрета УМВД России по Магаданской области на осуществление мероприятий по его выдворению (депортации) за пределы Российской федерации до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 31 июля 2025 г. ходатайство административного истца удовлетворено частично, по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД по Магаданской области об аннулировании ФИО3 вида на жительства и запрета на осуществление мероприятий по выдворению (депортации) ФИО3 за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по данному административному делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение, - начальник УМВД России по Магаданской области ФИО4, старший инспектор по ОП ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО9 и заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6

Определением суда в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2025 г. принято заявленное истцом изменение предмета иска, в силу которого он просил признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, одновременно с согласия административного истца произведена замена ненадлежащих административных ответчиков – должностных лиц ФИО8 и ФИО9 на надлежащих административных ответчиков - должностных лиц, принявших оспариваемое решение, начальника ОИКиТК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 и начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель адвокат Романовский А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Не оспаривая факт допущенных ФИО3 нарушений, его представитель полагал, что оспариваемое решение принято в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленным иском, полагая принятое решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным. Отметила, что по ранее рассмотренному административному делу, в котором ФИО3 оспаривались иные решения, уже давалась оценка его доводам о проживании с гражданкой РФ и не были приняты во внимание. В 2020 г. в отношении ФИО10 имелось уголовное дело за использование подложных документов, но спустя 4 года он вновь совершил такое же преступление. Несмотря на то, что производство по нему было прекращено с применением судебного штрафа, полагала, что в действиях ФИО10 имеется многократность. Кроме того, в 2025 г. он был привлечён к административной ответственности, что в совокупности свидетельствует о нарушении им общественного порядка. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании 30 сентября 2025 г. (до перерыва) административный ответчик начальник ОИКиТК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 также выразил несогласие с предъявленным административным иском, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что в 2024 г. в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за использование им подложных документов. 8 июля 2025 г. было принято ещё одно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть, в связи с необходимостью обеспечения общественного порядка. При принятии данного решения учитывалось, что ФИО10 совершил уголовно-наказуемое деяние, а также административное правонарушение, что свидетельствует о систематическом нарушении им законодательства Российской Федерации и позволяет сделать вывод, что он может вновь допустить нарушение, то есть о необходимости принятия мер в целях обеспечения общественного порядка. Полагал, что данное решение чрезмерным не является, при этом отметил, что незаменимым работником ФИО10 нее является, в браке с гражданкой РФ не состоит, разрешительных документов и, соответственно, оснований для дальнейшего пребывания в России не имеет.

Административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также административное дело № 2а-1511/2024, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2025 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 11 марта 2027 г. по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В этой связи, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 14 июля 2025 г. УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство. В этот же день ФИО3 уведомлен о принятом решении.

Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство, 28 июля 2025 г. ФИО3 через своего представителя обратился в суд с административным иском, при этом в ходе разбирательства по делу 9 сентября 2025 г. изменил предмет иска и просил признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 июля 2025 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения государственного органа им не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

В силу статьи 2 Закон о правовом положении иностранных граждан под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона иностранные граждане несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе по соблюдение законов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 24 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Так, в силу статьи 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В частности, подпунктом 1 части 1 статьи 27 этого же Закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 более 10 лет въезжает на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, преимущественно с целью работы по найму.

29 апреля 2019 г. УВМ УМВД России по Магаданской области ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1103046 со сроком действия до 29 апреля 2024 г.

С 12 мая 2020 г. ФИО3 состоит на миграционном учёте по адресу регистрации в <адрес>, сроком до 15 сентября 2025 г.

15 декабря 2023 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту приобретения, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (водительского удостоверения), то есть преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением Магаданского городского суда от 11 марта 2024 г. данное уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (1-155/2024).

6 марта 2024 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 20 (двадцать) лет до 6 марта 2044 г. на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в связи с использованием им подложного документа - водительского удостоверения.

На основании данного решения 14 марта 2024 г. УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным иском (дело № 2а-1511/2024).

Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2024 г. административный иск ФИО3 удовлетворён частично, признано незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 6 марта 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в части установленного в нём срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию. На УМВД России по Магаданской области возложена обязанность рассмотреть вопрос об определении ФИО3 срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В удовлетворении требований о признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 31 июля 2024 г. решение Магаданского городского суда в части определения срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию и отказа в удовлетворении остальной части требований отменено и в данной части принято новое решение, которым признаны незаконными решения УМВД России по Магаданской области от 6 марта 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 14 марта 2024 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В этой связи, 11 сентября 2024 г. УМВД России по Магаданской области вынесено решение об отмене решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается сведениями миграционного учёта.

27 сентября 2024 г. также принято решение об отмене ранее принятого решения об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, постановлено выдать (восстановить) ему вид на жительство.

27 сентября 2024 г. ФИО3 выдан (восстановлен) вид на жительство серии 83 № 1003037.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 г. апелляционное определение Магаданского областного суда от 31 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2025 г. решение Магаданского городского суда от 15 мая 2024 г. в части возложения на УМВД России по Магаданской области обязанности повторно рассмотреть вопрос об определении ФИО3 срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию отменено; установлен срок неразрешения ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на 7 (семь) лет со дня выезда из Российской Федерации. В остальной части решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

8 июля 2025 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 (три) года до 11 марта 2027 г. на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в целях обеспечения общественного порядка.

Из данного решения следует, что основанием его принятия явились установленные административным органом факты совершения ФИО3 24 ноября 2023 г. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, а также 31 марта 2025 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), свидетельствующие о стойком пренебрежительном отношении ФИО3 к законодательству Российской Федерации.

В обоснование указано, что по материалам уголовного дела ФИО3, имея преступный умысел, с целью трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве водителя, использовал заведомо подложные документы – водительское удостоверение и свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, дающее право на перевозку опасных грузов. При этом, осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, предъявив 24 ноября 2023 г. прибывшим сотрудникам ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области поддельное водительское удостоверение. Тем самым ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ.

По данному факту уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено 11 марта 2024 г. в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, 31 марта 2025 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности в качестве субъекта правонарушения (водитель грузового автомобиля массой свыше 3,5 тонн) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С учётом данных обстоятельств, административный орган пришёл к выводу о необходимости принятия мер в целях обеспечения общественного порядка, то есть о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, если уполномоченные органы располагают сведениями о том, что иностранный гражданин может представлять угрозу для общественного порядка, ими может быть принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

По аналогичному основанию уполномоченным органам в силу абзаца 4 статьи 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию предоставлена возможность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, если его дальнейшее пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. № 545-О-О, запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Так, по общему правилу под общественным порядком понимается упорядоченность общественных отношений в общественных местах (имеющих свободный доступ для граждан). Данное понятие непосредственно связано с общественной безопасностью.

В пункте 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ от 20 ноября 2013 г. № Пр-2685, указано, что под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, запрет на въезд для лиц по соображениям безопасности должен быть обусловлен необходимостью соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина от посягательств иностранного гражданина на перечисленные ценности, то есть на общественный порядок и общественную безопасность.

В Российской Федерации ответственность за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершение противоправного деяния, установлена главой 20 КоАП РФ и разделом IX УК РФ.

Между тем, принимая 8 июля 2025 г. решение в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, административный орган учёл совершение им преступления против порядка управления (статья 327 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права), а также правонарушения в области дорожного движения (часть 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Указанные противоправные деяния не отнесены законом к посягательствам на общественный порядок и общественную безопасность, при этом ни само решение, ни представленные суду документы, послужившие основанием к его принятию, не содержат сведений о том, каким объектам общественных отношений ФИО3 создал реальную угрозу и почему допущенные им нарушения посягают на общественный порядок.

Из представленных в материалы дела сведений миграционного учёта в отношении ФИО3 усматривается, что к уголовной или административной ответственности за деяния против общественного порядка и общественной безопасности он не привлекался, иных правонарушений, кроме вышеуказанного, после 6 марта 2024 г. не совершал.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что совершённые ФИО3 нарушения угрожают общественному порядку и, следовательно, имеется необходимость в неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения общественного порядка, у административных ответчиков не имелось.

Более того, использование иностранным гражданином подложных документов, в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и по данному основанию 6 марта 2024 г. в отношении административного истца уже было принято такое решение УМВД России по Магаданской области, которое являлось предметом судебной проверки и признано законным.

При этом тот факт, что ранее принятое решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию отменено решением УМВД России по Магаданской области от 11 сентября 2024 г., по мнению суда не может служить основанием для принятия аналогичного решения в отсутствие обстоятельств по иным основаниям.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что въезд в Российскую Федерацию ФИО3 неразрешён решением УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2025 г. по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, при этом реально существующих обстоятельств для применения такого основания в оспариваемом решении не содержится и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данное решение требованиям закона не соответствует и нарушает права административного истца, поскольку явилось основанием для аннулирования ему вида на жительство.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Поскольку совокупность таких обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 июля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном предмете иска.

Поскольку административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в его пользу с административного ответчика УМВД России по Магаданской области.

Меры предварительной защиты, принятые по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2025 г. о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения УМВД по Магаданской области об аннулировании ФИО3 вида на жительства и запрета УМВД России по Магаданской области осуществлять мероприятия по выдворению (депортации) ФИО3 за пределы Российской Федерации сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с УМВД России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 16 октября 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева