СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Видновский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Аматол», просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, почтовые <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - «ДДУ»). Согласно пункту 3.1 ДДУ, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 73,28 кв.м, в указанном доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную ДДУ цену.

Цена ДДУ, рассчитанная в соответствии с п. 4.1 ДДУ составила <данные изъяты>

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.1. ДДУ предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако квартира в установленный договором срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подлежал, просил иск удовлетворить по представленным доказательствам и указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, как несоразмерные, письменные объяснения поддержала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» и истцом ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № Согласно пункту 3.1 ДДУ, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 73,28 кв.м, в указанном доме, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную ДДУ цену. Цена ДДУ, рассчитанная в соответствии с п. 4.1 ДДУ составила <данные изъяты> Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Пунктом 5.1. ДДУ предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по сроку передачи квартиры истцу ответчиком нарушены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет в <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> В материалы гражданского дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов истца, и расписка представителя в получении денежных средств. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> и почтовые <данные изъяты>, размер расходов на юридические услуги суд чрезмерными не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья Зырянова А. А.