Решение № 2-1914/2024 2-1914/2024~М-1639/2024 М-1639/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1914/2024

Дело № 2-1914/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> кадастровым номером №.

В связи с тем, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 самовольно заняла данный участок, огородила его забором и использует для парковки своего автомобиля и складирования отходов, истец не имеет возможности пользоваться земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. по предписанию Администрации <адрес> Республики Крым, являвшейся на тот момент собственником спорного земельного участка, ФИО4 освободила его, убрала забор, а потом, спустя непродолжительный промежуток времени, загородила его вновь.

По факту противоправных действий ФИО4, ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по заявлению ФИО1 о незаконном занятии ФИО4 принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. установлено, что ФИО4 пользуется указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда земельный участок не имел собственника. О принадлежности ФИО1 указанного земельного участка ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом установлено, что ответчик, установив ограждение самовольно занимает территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Какие-либо гражданско-правовые основания для использования указанного земельного участка у ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с заключением специалиста в области оценочной деятельности члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Деловой Союз Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость права пользования (краткосрочной аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объектом недвижимости: земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> путем демонтажа забора и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., стоимости почтовых расходов – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты судебного решения по день фактического исполнения решения суда о возврате средств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Пояснили, что земельный участок был освобожден после подачи искового заявления, забор также демонтирован, однако заявленные материальные требования не урегулированы. Претензия в адрес ФИО4 была направлена в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с ответчиком относительного освобождения спорного земельного участка и ФИО4 знала, что участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. Требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержали в полном объеме. Указали, что изначально данный вопрос возник в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец занимался данным участком и пытался его оформить, однако огораживать его не стал, что бы не мешать подвозу строительных материалов. В последующем, ФИО1 установил забор из сетки, а ФИО4 его убрала и возвела на его месте капитальный забор. Его устное требование убрать забор осталось без удовлетворения. Городским советом было вынесено предписание в адрес ФИО4 относительно демонтажа возведенного ею забора. В этот период, она уже знала, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка. Капитальный забор был ФИО4 демонтирован и на его месте ею был установлен забор из сетки. Земельным участком, принадлежащим ФИО1 ФИО4 пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ФИО1 в суд с данным иском не обращался, во избежание конфликтов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было выдано решение об отводе земельного участка, однако право собственности на него было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка, ФИО1 был лишен возможности использовать его либо сдать в аренду. Арендой спорного земельного участка интересовался знакомый ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что после того, как ФИО4 узнала, что спорный земельный участок не свободен, что у него есть собственник, она его сразу освободила. Факт пользования спорным земельным участком не отрицали. Указала, что участок был огорожен сеткой. ФИО1 в начале года подошел к ней и потребовал освободить земельный участок, в ответ, она попросила показать правоустанавливающие документы, но документы предоставлены не были. ФИО1 в устной форме ответил, что это его земля. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вызвали в полицию и сказали, что она незаконно пользуется земельным участком ФИО1, так как у него есть правоустанавливающие документы на участок. После этого, в течение 2-3 недель ФИО4 демонтировала ограждение и все вывезла с участка, а спустя несколько дней, ею было получено данное исковое заявление. Капитальный забор ФИО4 не устанавливала, там всегда было ограждение из сетки. ФИО4 был огорожен спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как Исполком заставил ФИО1 вывести мусор с территории данного земельного участка. В связи с тем, что участок находится напротив ее окон, он был загорожен для того, что б туда никто не складывал мусор. ФИО4 следила за участком, высадила цветы, клубнику, сделала клумбы, иногда она ставила там свой автомобиль. О том, что собственником земельного участка является ФИО1 ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее ей об этом известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо разговоров о том, что ФИО1 оформил спорный земельный участок в собственность, не было. Администрация к ФИО4 требований о демонтаже забора, установленного на земельном участке, не предъявляла. Стороной истца не оспорен тот факт, что право собственности на спорный земельный участок было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем, какие-либо претензии к ФИО4 относительно использования земельного участка до этого времени не состоятельны. Также истцом в судебном заседании было указано, что он сознательно не беспокоил ФИО4, что бы не было конфликта. Также стороной истца не представлено письменных доказательств, что ФИО1 ранее обращался к ФИО4 с требованием освободить земельный участок, что предоставил ей документы, подтверждающие право собственности на него. Как только ФИО4 стало от сотрудников полиции достоверно известно о том, что право собственности у ФИО1 на земельный участок оформлено, она в разумный срок устранила допущенные нарушения прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников судебного процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 указанной нормы Закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО3».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Также материалы дела содержат фотографии, на которых изображен земельный участок с находящимся на нем строительным мусором и предметами бытовой техники, огороженный сеткой «рабица» (л.д. 24,25).

Из заключения специалиста в области оценочной деятельности следует, что средняя рыночная стоимость права пользования (краткосрочной аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объектом недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия (л.д. 20).

Из письменных возражений ФИО4 на претензию следует, что данным земельным участком она пользовалась с момента, когда он находился в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ней с вопросом об освобождении земельного участка, но на ее требование предоставить документы, был получен отказ. Оснований доверять его голословным утверждениям у нее не было. Достоверная информация о принадлежности ФИО1 спорного земельного участка у нее появилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции. Правовых оснований для взыскания ущерба у ФИО1 нет.

Из представленной копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступило заявление относительно того, что ФИО4 незаконно занимает его земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> у <адрес> препятствует в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8206 №, так как в ходе разбирательства по установлено, что ФИО4 пользуется указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда земельный участок не имел собственника. О принадлежности ФИО1 указанного земельного участка ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил большой 6-ти метровый прицеп для своего автомобиля и он искал место, куда можно его поставить. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой поставить прицеп на участок ФИО1, расположенный рядом с его домом, он ответил отказом, пояснив, что это его участок, но он занят и огорожен соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ году при повторном обращении, ФИО1 отказал ему по этой же причине. Прицеп был приобретен для перевозки пчел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 о том, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> кадастровым номером № стало известно только после вызова в полицию – ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный факт ей известен не был, ее просьбы относительно предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного, стороной истца представлено не было.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание тот факт, что судом установлено, что ФИО4 о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО1, узнала от сотрудников полиции в № года, в связи с чем, его показания правового значения не имеют.

С учетом того, что ответчиком ФИО4 после того, как ей стало известно о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО1, в добровольном порядке данный земельный участок был освобожден, забор демонтирован, стороной истца в судебном заседании данный факт был подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание то, что сам по себе факт пользования чужим имуществом не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования, а также тот факт, что ответчику не было известно о том, что собственником земельного участка является ФИО1

Таким образом, у суда нет оснований считать, что имеет место неосновательное обогащение, так как каких - либо неправомерных действий ответчиком совершено не было, участок был ею освобожден в добровольном порядке в разумные сроки после того, как она узнала о том, что участок принадлежит ФИО1, в связи с чем, требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания с ответчика морального вреда, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024 года.