Решение № 12-449/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<...>

26 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.04.2017 мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление необоснованно, незаконно. Так, 6 февраля 2017 года он находился дома по адресу: <адрес>. После обеда он со своей супругой М. собирались ехать в больницу на прием к врачу. Во втором часу дня он вышел из дома на улицу, чтобы забрать документы, которые оставил в машине. Автомобиль находился позади <адрес>, он припарковал автомобиль вечером 5 февраля 2017 года. Когда начал закрывать дверь, к нему подошел сотрудник вневедомственной охраны и попросил предъявить документы, не объяснив причины их проверки. После чего ему сказали, чтобы он никуда не уходил и остался ждать в автомобиле сотрудников ДПС. Таким образом, где-то около 1,5 часов сотрудники полиции продержали ФИО1 в автомобиле, никуда не отпуская, после чего приехал инспектор ДПС и начал в отношении составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 6 февраля 2017 года ФИО1 водителем не являлся и никаким транспортным средством не управлял. Поскольку 6 февраля 2017 года он не являлся водителем транспортного средства и никаким транспортным средством не управлял, он не обязан был соглашаться на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 54 ПТ № 894961 от 06.02.2017 г. указано, что 6 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем с признаками опьянения. Данный факт ФИО2 считает недостоверным, поскольку во втором часу дня он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и они никуда его не отпускали, ждали приезда сотрудников ГИБДД. Таким образом, он никак не мог в 15 часов 00 минут управлять транспортным средством. Кроме того, в вышеуказанном рапорте указаны недостоверные данные по поводу того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами с 2016 года. В 2016 году ФИО2 не был лишен такого права. О данном факте можно утверждать только в том случае, когда в отношении лица вынесено постановление суда, вступившее в законную силу. И никакой судебной расправой со стороны своей сестры ФИО2 не грозился, как это указано в рапорте.

В материалах дела имеется протокол <адрес>об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1. Данный протокол ФИО2 просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в отношении другого гражданина.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 в 15 час. 00 мин. ФИО1 управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 06.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.

Отклоняется за несостоятельностью довод ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2017г. ввиду указания в нем имени «Алесей». Пропуск буквы в написании имени является явной опиской, а довод ФИО1 о том, что протокол составлен в отношении другого лица несостоятелен. Иные установочные данные (фамилия, отчество, дата рождения, адрес проживания указаны верно и идентичны данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неправильное указание в протоколе имени лица является явной опиской, наличие которой не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), согласно которым: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, среди признаков опьянения у ФИО1, послуживших направлению на медицинское освидетельствование, отмечены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколы составлены с участием двух понятых, которым разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ.

От подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06.02.2017г. ФИО1 отказался, протоколы составлен с участием свидетелей О., Д., предупрежденных о несении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при задержании ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника старшего ГЗ Ленинского ОВД и рапортом сотрудника ДПС, в котором изложены обстоятельства задержания, в частности указано на поступившее обращение неустановленного гражданина об управлении транспортного средства (Рено, государственный регистрационный знак <***>), установлении данного автомобиля, двигающегося по территории двора <адрес>, остановившегося только после многократных требований об остановке, а также указано на обращение гражданина С., который пояснил, что данный автомобиль двигался непосредственно перед задержанием, попал под объектив камеры наружного наблюдения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 06.02.2017г. не являлся водителем, не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения отклоняются за несостоятельностью.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Отклоняются и доводы жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2017г. ФИО1 указывает, что он не мог управлять в 15-00 автомобилем, поскольку во втором часу дня был задержан.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно в протоколе должно быть указано не время управления, а время отказа от освидетельствования. Что и следует из протокола об административном правонарушении от 06.02.2017г. <адрес>.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий – предложение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Необъективности в рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. На момент совершения правонарушения – 06.02.2017г. в отношении ФИО1 постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от 29.03.2017г. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Ленинский районный суд г. Новосибирска (решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №5-38/2017-9, вынесенное 19 апреля 2017 года мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле № 5-38/2017-9 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска.