Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Колесовой М.Р.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., указав в обоснование иска, что **.**.** между ООО «Союзстройэнерго» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 обязался передать в собственность ООО «Союзстройэнерго» трехкомнатную квартиру по адресу ... течение трех дней после подписания договора, а также передать документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности. В соответствии с договором, ФИО3 перечислены денежные средства в размере ... руб. Однако данный объект в собственность покупателя не передан, регистрация перехода права собственности продавцом не обеспечена, следовательно, ФИО3, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился. Вернуть денежные средства в добровольном порядке ФИО3 отказался. **.**.** между ООО «Союзстройэнерго» и ФИО2 заключен договор уступки прав №..., в соответствии с которым ООО «Союзстройэнерго» уступило ФИО2 право требования с ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союзстройэнерго», ФИО4

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, ссылаясь на недействительность договора уступки прав **.**.** №... в силу того, что он подписан от имени ООО «Союзстройэнерго» неуполномоченным лицом и является мнимой сделкой.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Союзстройэнерго» в судебном заседании участие не принимали, судебные извещения, направленные по их месту нахождения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Союзстройэнерго» и ФИО3 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, согласно которому, ФИО3 обязался передать в собственность ООО «Союзстройэнерго» квартиру по адресу .... Сторонами определена стоимость квартиры в размере ... рублей.

Согласно п. 1.4. договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2. договора перечисление денежных сумм производится ежемесячно путем перечисления на расчетные счета продавца, согласно графика платежей (Приложение №... к договору купли-продажи от **.**.**), начиная с **.**.**.

Пунктом 3.1 договора установлено, что квартира передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора обязательства продавца по договору считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Платежными поручениями №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** ООО «Союзстройэнерго» перечислило ФИО3 денежные средства на общую сумму ... рублей. В платежных документах в графе «Назначение платежа» указано: оплата по договору купли-продажи от **.**.**.

Государственная регистрация договора купли-продажи от **.**.** и перехода права собственности на квартиру к ООО «Союзстройэнерго» не производилась.

**.**.** ФИО3 по договору купли-продажи продал квартиру по адресу ... ФИО5 по цене ... рублей, право собственности последней было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми **.**.**.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ООО «Союзстройэнерго» ответчику сумма ... рублей являлась авансом в счет приобретения квартиры по адресу .... Однако между ООО «Союзстройэнерго» и ФИО3 договор купли-продажи объекта недвижимости в установленном законом порядке заключен не был и в будущем заключен быть не может в связи с отчуждением жилого помещения в **.**.** иному лицу – ФИО11., за которой в установленном порядке зарегистрировано право собственности на этот объект, в связи с чем денежная сумма, полученная ответчиком от ООО «Союзстройэнерго» в размере ... рублей, является для него неосновательным обогащением, которое в соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежит возврату ООО «Союзстройэнерго».

Установлено, что **.**.** между ООО «Союзстройэнерго» и ФИО2 заключен договор уступки прав №..., в соответствии с которым ООО «Союзстройэнерго» уступило ФИО2 право требования с ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, о чем в адрес последнего были направлены уведомления от **.**.**, полученные ответчиком **.**.**.

За уступаемые права (требования) ФИО2 уплатил ООО «Союзстройэнерго» ... рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд полагает, что договор уступки права требования №... от **.**.** является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора цессии, в том числе уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, условие о цене уступаемого права.

Стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что договор уступки является незаключенным.

На момент рассмотрения настоящего иска договор уступки права требования №... от **.**.** в установленном порядке никем не оспорен и недействительным не признан, в ходе рассмотрения данного дела ООО «Союзстройэнерго», привлеченное к участию в качестве третьего лица, также не оспаривало договор цессии, в том числе по его безденежности.

При этом, доводы стороны ответчика о не получении ООО «Союзстройэнерго» денежных средств по договору в качестве оплаты уступаемого права, не имеют существенного значения для разрешения настоящего иска, поскольку договор цессии считается заключенным с момента его подписания.

Довод представителя ответчика о том, что договор уступки прав от **.**.** подписан неуполномоченным представителем ООО «Союзстройэнерго» является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени ООО «Союзстройэнерго» подписан ФИО4, действующим на основании доверенности №... от **.**.**.

Из представленной в дело доверенности №... от **.**.**, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО9, следует, что доверенность на имя ФИО4 выдана сроком на 5 лет, уполномоченным лицом - директором ООО «Союзстройэнерго» ФИО10, зарегистрированным в качестве руководителя юридического лица в ЕРГЮЛ. Согласно сообщению нотариуса ФИО9 от **.**.** указанная доверенность по настоящее время не отменена. В доверенности содержится полномочие ФИО4 на заключение, подписание любых договоров, в том числе купли-продажи недвижимого имущества, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на проведение расчетов по совершенным сделкам.

Довод представителя ответчика о мнимости договора уступки права требования №... от **.**.** также подлежит отклонению.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле лица, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, договор уступки права требования является действующим и в установленном законом порядке никем не оспорен, доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки ничтожной ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от **.**.**.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, а всего 760700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская